Danıştay 13. Daire E.2022/671 K.2023/4656

Dava konusu istem: … Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Muhtelif Araç Kiralama Hizmeti Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1. iddiasının incelenmesinden, ihale konusu işin 57 kalem araç kiralama hizmet alımı işi olduğu, ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, ayrıca ihale dokümanında ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personel sayısına ve personelin haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığına yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, ihale konusu iş kapsamında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağına dair ihale dokümanında düzenleme yapılmamış olmasının ihale mevzuatı açısından aykırılık oluşturmadığı;

2. iddiasının incelenmesinden, dava konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı ve ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personel sayısına ihale dokümanında yer verilmediği, şoför ve yardımcı personellerin resmî tatil ve genel tatil günlerinde çalıştırılmasına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmamasının mevzuata aykırı olmadığı;

3. iddiasının incelenmesinden, ihale konusu işe ait birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemlerinin sefer, kilometre, ay ve gün birim maliyetleri üzerinden oluşturulduğu, ihale dokümanı kapsamında günlük veya aylık kaç kilometre yol yapılacağına veya il dışı yerlere ilişkin açık bir düzenleme yapılmasına gerek olmadığı, bu hâliyle isteklilerin tekliflerinin oluşturulmasına engel nitelikte bir aykırılığın veya belirsizliğin bulunmadığı;

4. iddiasının incelenmesinden, ihale konusu hizmet alımında aranan şartları belirlemede idarelere takdir yetkisi tanındığı, yetkinin sınırının ise rekabet ve fırsat eşitliğinin sağlanması olduğu, ihale konusu hizmetlerin yerine getirilmesinde kullanılmak üzere muhtelif cins ve özelliklerde 253 adet araç kiralanacağı, 64 adet binek araçtan 14'ünün, 33 adet kamyonetten 2'sinin ve 23 adet otobüsten ise 6'sının en az 2021 model olması gerektiği, diğer araçların ise model yıllarının 2013 ve 2020 arası olmak üzere farklı farklı belirlendiği, hizmet alımı işinin süresinin 27/08/2021-26/08/2024 tarihleri arasında yaklaşık 3 yıl olduğu,

ihale konusu iş kapsamında kiralanacak olan farklı cins ve özelliklerde 253 adet araçtan toplamda 22 adedinin en az 2021 model olması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılması ile işin süresinin yaklaşık 3 yıl olduğu ve kamyonetler için faydalı ömür süresinin 4 yıl olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu düzenleme ile ihtiyacın uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını sağlamakla sorumlu olan idarenin kendisine tanınan ihtiyacı belirleme noktasındaki takdir yetkisi içerisinde kaldığı;

5. iddiasının incelenmesinden, ihale dokümanında araç takip sisteminin detaylarına yer verildiği, ihale konusu iş alanında iştigal eden basiretli bir isteklinin işi yerine getirebilecek nitelikteki araç takip sistemini ve bu sistemin maliyetini hesaplayarak teklifine yansıtabileceği;

6. iddiasının incelenmesinden, ihale konusu işin niteliği dikkate alındığında muhtemel sorunlara zamanında müdahale edilmesinin ve hizmetlerin aksamamasının amaçlandığı, personelin mesaisini ilgili mevzuatına uygun olarak belirleme noktasında sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, isteklilerin ise tüm bu giderleri hesaba katarak teklif fiyatlarını oluşturmasında herhangi bir engel bulunmadığı;

7. iddiasının incelenmesinden, davacı şirketin iddiasının aksine altı adet aracın değil bir adet aracın yüklenici tarafından idarenin hizmetine ücretsiz tahsis edileceği, birim fiyat teklif cetvelinde bu araca ilişkin satır açılmasına gerek olmadığı, söz konusu araca ilişkin maliyet hesabının yapılarak teklif fiyatına dâhil edilebileceği;

8. iddiasının incelenmesinden, ihale konusu iş kapsamında kiralanacak araçların marka ve modelleri isteklilere göre farklılık arz edebileceğinden idarece araç giydirmelerine ilişkin olarak bu aşamada net bir m² belirlemesi yapılmasının mümkün olmadığı, ihale konusu işin niteliği dikkate alındığında söz konusu gidere ilişkin olarak ortalama bir maliyet belirlenip bu gideri araçların birim maliyetlerine ekleyerek teklif fiyatlarının oluşturulabileceği, söz konusu düzenlemenin teklif fiyatı oluşturulmasına engel nitelikte olmadığı;

9. iddiasının incelenmesinden, ihale konusu iş kapsamında bulunan kültür ve tarih gezileri, piknik ve cenaze yakını nakil hizmeti için kiralanacak araçlar için birim fiyat teklif cetvelinde ayrılan ilgili satırların sefer sayıları ve kilometre üzerinden oluşturulduğu, her bir sefer için otobüslerde en az 2 şoför bulundurulacağı ve ilgili birim fiyata şoför maliyetinin dâhil edilmesi gerektiği, söz konusu gidere ilişkin olarak isteklilerin bir maliyet belirleyip bu gideri araçların birim maliyetlerine ekleyerek teklif fiyatlarını oluşturabilecekleri, anılan düzenlemenin teklif fiyatı oluşturulmasına engel nitelikte olmadığı;

10. iddiasının incelenmesinden, ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve bu alanda tecrübe sahibi olmaları beklenen isteklilerin bu hususta ortalama bir maliyet belirleyip bu gideri söz konusu hizmeti sağlayacak olan araçların birim maliyetlerine ekleyerek teklif fiyatlarını oluşturabilecekleri ve söz konusu düzenlemenin teklif fiyatı oluşturulmasına engel nitelikte olmadığı;

11. iddiasının incelenmesinden, ihale kapsamında kiralanacak araçların her türlü bakım onarım, vergi, muayene, tam kasko sigortası, trafik sigortası, araç takip sistemi giderleri ile Teknik Şartname'de ve birim fiyat teklif cetvelinde belirtilmeyen tüm giderlerin teklif fiyatına dâhil olduğu ve sözleşmenin uygulanması aşamasında ise fiyat farkı ödemesi yapılmayacağının açıkça düzenlendiği, fiyat farkı hesaplamasına ilişkin ihale dokümanında bir çelişkinin bulunmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir

.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iddialarının incelenmeksizin karar verildiği, davalı idarenin savunmasının tekrar edildiği, gerekçelerin yorum yolu ile oluşturulduğu, ihale dokümanının hukuka aykırı olduğu, emsal kararlara aykırı karar verildiği, hukukî belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı davranıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu idarî işlem ile temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.