Danıştay 13. Daire E.2022/90 K.2024/3991

Dava konusu istem: Dağıtım bölgesinde bulunan ve genel aydınlatma kapsamında yanmayan, yerinde olmayan 655 adet armatür ve/veya direğe ilişkin eksikliklerin belirlenen sürelerde giderilmemesi fiilinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin sekizinci fıkrasına aykırı olduğundan bahisle davacı şirkete 374.660,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete dağıtım bölgesi içerisinde yer alan ve genel aydınlatma kapsamında yanmayan, yerinde olmayan toplam 682 adet armatür ve/veya direğe ilişkin eksiklikleri gidermesi için belirli süreler tanındığı ancak armatür ve/veya direklere ilişkin eksikliklerin belirlenen sürelerde giderilip giderilmediği hususunda her bir direk ve/veya armatür bazında detaylı bir tespit, teknik inceleme veya rapor bulunmadığı, tespitin liste halinde yapıldığı,

davacı şirketin söz konusu armatür ve/veya direklerden bazılarının tamirat sürelerinin bölgenin imar planı dışında olması ve/veya arızanın kablo patlağından kaynaklanması nedeniyle daha uzun tamirat süreleri gerektirdiğine yönelik iddiaları bulunduğu; bu itibarla, davacı şirketin belirtilen iddiaları araştırılmadan ve her bir eksikliğe yönelik ayrı ve açıklayıcı teknik rapor düzenlenmeden tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince Dairemizin 27/04/2021 tarih ve E:2020/1016, K:2021/1576 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi (TEDAŞ) tarafından davacı şirkete hatalı bildirimlerde bulunduğu, adres bilgilerinin eksik ve hatalı olduğu, bildirilen adreslerde arızalı armatürlerin bulunmadığı, kimi zaman belediye çalışmalarından dolayı arızalı armatürlere müdahale edilemediği, arızalı armatürlere ilişkin hiçbir tespit yapılmadan idari para cezası verildiği, hangi armatürün neden arızalı olduğu, arızanın giderilip giderilmediği, mücbir sebeplerin bulunup bulunmadığı gibi hususların değerlendirilmediği,

arızalı armatürlerin sayıca çok olması ve TEDAŞ tarafından verilen adres bilgilerinin yetersiz olması nedeniyle zamanında müdahale imkanının bulunmadığı, arıza ve/veya eksiklikleri giderme süresinin 48 ve 72 saatle sınırlandırılmasının hakkaniyetle bağdaşmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı şirkete idari para cezası verilmesine esas alınan aydınlatma tarama raporu incelendiğinde, armatürlerin bulunduğu il, ilçe, mahalle, cadde ve sokak bilgilerine yer verildiği, adres bazında arızalı armatür ve/veya eksik direk adedinin belirtildiği, eksikliğin tespit edildiği armatür ve/veya direklere ilişkin direk numarasının/koordinatının açıklandığı,

arıza giderme süresinin belirlendiği, davacı şirkete eksikliklerin giderilmesine yönelik uygun haberleşme vasıtasıyla belirli bir tarihte bildirimde bulunulduğu, bu bildirim üzerine başlayan arıza giderme süresinin sona ermesinden itibaren ikinci tespitin yapıldığı tarihin ifade edildiği, anılan tarih itibarıyla nihai olarak eksikliği giderilmeyen arızalı armatür ve/veya eksik direk adedinin vurgulandığı;

TEDAŞ'ın 2019 yılı Sayıştay Denetim Raporu'nda da yer verildiği üzere, ülkemizde 2019 yılı itibarıyla genel aydınlatma tesisat adedinin 224.512 olduğu, bu tesisatlardan 14.768 adedinin davacı şirketin dağıtım bölgesinde olduğu, genel aydınlatma tesisat sayısının fazlalığının her bir direk ve/veya armatür bazında tespit tutanağı düzenlenmesini fiilen imkansız kıldığı, ilgili mevzuatta tespit tutanağının nasıl düzenleneceğine ilişkin şekil şartlarına yer verilmediği,

davacı şirketin dağıtım bölgesinde yer alan armatür ve/veya direkler için düzenlenen aydınlatma tarama raporundaki tespite ilişkin hususların idari para cezası verilebilmesine yönelik gerekli kriterleri içerdiği, idari işlemin şekil unsuru ile işlemin içeriğinin farklı hususlar olduğu, işlemin içeriğini oluşturan unsurların o işlemin yazılı şekilde yapılması, bir irade açıklamasının ürünü olması, irade açıklamasını yansıtan imza unsurunu taşıması gibi şekil şartlarından bağımsız olduğu, bu kapsamda, her bir direk ve/veya armatür için ayrı ayrı tespit tutanağı düzenlenmemesinin işlemin şekil unsurunu sakatlayıcı nitelikte olmadığı;

öte yandan, 20/04/2018 tarih ve 30397 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Genel Aydınlatma Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 16. maddesiyle eklenen Genel Aydınlatma Yönetmeliği'nin 25. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali istemiyle açılan davanın Danıştay Onüçüncü Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2018/2222, K:2021/1573 sayılı kararıyla reddedildiği;

bu itibarla, davacı şirketin sorumluluk ve yetki alanı içerisinde yer alan ve teknik mevzuata uygun şekilde kullanıma hazır halde bulundurulması gereken direk ve armatürlerinden bir kısmının arızalı olduklarının ve yanmadıklarının adres ve konum durumları belirlenerek tespit edildiği, söz konusu arızaların ne kadarlık sürelerde giderilmesi gerektiği halde giderilmediğine davacı şirketin dağıtım bölgesinde yer alan armatür ve/veya direkler için düzenlenen aydınlatma tarama raporunda somut ve teknik tespitleri içerecek şekilde yer verildiği,

söz konusu raporun yaptırım uygulanabilmesine yönelik hususları içerdiği ve her bir direk ve/veya armatür için ayrı ayrı tespit tutanağı tanzim edilmesinin gerekmediği anlaşıldığından, söz konusu tespitler esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, TEDAŞ'ın eksiklikler ve aykırılıklarla ilgili olarak hatalı bildirimlerde bulunduğu, bildirimlerdeki adres bilgilerinin eksik ve hatalı olduğu, bildirilen adreslerin bazılarında arızalı armatürlerin bulunmadığı, bazı armatürlerin özel aydınlatma kapsamında olduğu, bildirilen bazı bölgelerdeki idarelerin çalışmalarından dolayı arızalı armatürlere müdahale edilemediği, kimi zaman güvenlik sebebiyle arızalı armatürlere müdahale etme imkanının bulunmadığı, iradeleri dışında gerçekleşen sebeplerden dolayı vuku bulan olumsuzluklardan şirketlerinin sorumlu tutulamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.