Danıştay 10. Daire E.2022/128 K.2024/3899

2- ...'a velayeten, kendilerine asaleten ... ve ... VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılardan ...'ın, Tunceli İli, Pertek İlçesi, ... Köyü kuzeyinde yer alan mayından arındırılmış bölgede bastığı mayının patlaması sonucu sol ayağının bilek hizasından kopması suretiyle yaralanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi, kardeş ... için ise 60.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 461.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacılardan ... için 100.000,00 TL, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 40.000,00 TL, kardeş ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 210.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 21/09/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, manevi tazminat talebinin 250.000,00 TL'lik kısmı ve maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 17/05/2021 tarih ve E:2021/1168, K:2021/2303 sayılı bozma kararına uyularak davacıların manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davacıların zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılandığı, anılan Kanun'da manevi tazminatla ilgili düzenlemelere yer verilmediği için davacıların manevi tazminat istemlerinin karşılanmamış olmasının hukuka uygun olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, aleyhlerine yargı harçlarına hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.