Danıştay 7. Daire E.2022/130 K.2024/4150

... Gümrük Müdürlüğü- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...- ..., ...- ..., ...- ..., ...- ..., ... ...- ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 7020.00.80.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "cam ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyanın, 7007.19.80.00.11 pozisyonunda yer aldığı ve dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile anılan vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, olayda, ödeme emri muhteviyatı ek tahakkuk ve para cezası kararının davacıya tebliğ edildiği, söz konusu kararlara karşı üst makama itiraz edilmediği ve bu idari kararlara karşı Mahkemelerinde açılan davaların incelenmeksizin reddine dair kararların ise kesinleştiği, dolayısıyla vergi ve cezaların kesinleşerek ödenmesi gereken safhaya geldiği, davacı tarafından "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilebilecek bir iddianın da ileri sürülmediği görüldüğünden, kesinleşmiş amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun'un 3. maddesi uyarınca, ithalatta dampinge karşı vergi uygulaması yapılabilmesi için, ithal edilen ürünün yurt içinde üretiminin olmasının gerektiği, dosyada mevcut Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısından, uyuşmazlığa konu "cam ekran koruyucu" ticari isimli eşyanın yerli üretiminin yapılmadığının anlaşıldığı,

09/03/2018 tarih ve 30355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/49 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ ile de, uyuşmazlık konusu eşyanın dampinge karşı vergiye tabi olmadığının açıkça düzenlendiği göz önüne alındığında, bahse konu eşyanın dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle alınan ek tahakkuk ve ceza kararı hukuka uygun bulunmadığından, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların, "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesinin icap ettiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü suretiyle mahkeme kararının kaldırılmasından sonra,

dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

"Cam ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyanın temperlenmiş veya lamine edilmiş emniyet camlarından olduğu, 70.07 tarife pozisyonu altında sınıflandırılmasının gerektiği, dampinge karşı vergiye tabi olduğu, kesinleşen amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli ...- ..., ...- ..., ...- ..., ...- ..., ...- ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 7020.00.80.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "cam ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyanın, 7007.19.80.00.11 pozisyonunda yer aldığı ve dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile anılan vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olacağı; 58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde itirazda bulunabileceği kuralına yer verilmiştir.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasında, gümrük vergilerinin gümrük yükümlülüğünün başladığı tarihte yürürlükte olan gümrük tarifesine göre hesaplanacağı; 3. fıkrasının (c) bendinde, gümrük tarifesinin, Türk Gümrük Tarifesinin kapsadığı eşyaya uygulanacak gümrük vergi oranlarını; 6. fıkrasında da; eşyanın tarife pozisyonunun belirlenmesi deyiminden, (kural olarak) söz konusu eşyanın girdiği Türk Gümrük Tarife Cetvelinin alt açılımlarının belirlenmesinin anlaşılacağı; 7. fıkrasında ise, Gümrük Tarife Cetveli İzahnamesi ve eşya fihristinin, idari ve kazai uygulamalarda esas tutulacağı hükme bağlanmıştır.

Gümrük Yönetmeliğinin 28. maddesinde, “(1) Bağlayıcı Tarife Bilgisi, eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetvelinde sınıflandırılmasına ilişkin olarak, kişinin yazılı talebi üzerine Müsteşarlıkça veya Müsteşarlık tarafından yetkilendirilmiş gümrük ve muhafaza başmüdürlüklerince verilen idari karardır. (2) Bağlayıcı Tarife Bilgisi başvurusu, ek-1'de yer alan Bağlayıcı Tarife Bilgisi Başvuru Formu ile yapılır.

Bağlayıcı Tarife Bilgisi başvurularının sadece bir kalem eşya için yapılması gerekir. Bir kalem eşya deyiminden Türk Gümrük Tarife Cetvelinde aynı tarife pozisyonu alt açılımında bulunan ve aynı yasal ya da tercihli vergi oranına tabi olan eşya anlaşılır. (5) Başvurunun Bağlayıcı Tarife Bilgisi verilmesi için gerekli bilgi ve belgelerin tamamını içermesi zorunludur. Aksi takdirde başvuru sahibinden eksik bilgi ve belgeleri tamamlaması istenir.

(7) Bağlayıcı Tarife Bilgisi, ek-2'de yer alan örneğe uygun bir formla başvuru sahibine bildirilir. Bu bildirimde gizlilik esasına göre verildiği kabul edilen hususlar ve verilen Bağlayıcı Tarife Bilgisine karşı Kanun'un 242. maddesi hükümleri çerçevesinde itiraz yolunun açık olduğu belirtilir. (8) Bağlayıcı Tarife Bilgisi, Bağlayıcı Tarife Bilgisi Programına kaydedilmek suretiyle izlenir.

(9) Gümrük idaresi, Bağlayıcı Tarife Bilgisi sahibi kişiden, eşyanın gümrükten çekilmesi sırasında, sahip olduğu Bağlayıcı Tarife Bilgisini bildirmesini isteyebilir. (10) Bağlayıcı Tarife Bilgisi Kanun'un 9. maddesinin 4. fıkrasına göre iptal edildiğinde, iptal kararın verildiği tarihten itibaren.

Kanun'un 9. maddesinin 5. fıkrasının (c) bendine göre iptal edildiğinde ise iptal ya da değişiklik kararının ilgiliye tebliği tarihinden itibaren hüküm ifade eder.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, 02/12/2016 tarihli bağlayıcı tarife bilgisine göre 7020.00.80.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda bulunan "cam ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyanın davalı idarece 31/12/2015 tarih ve 2979 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/49 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'e göre, cep telefonu için koruma camlarının temperlenmiş, lamine edilmiş emniyet camları olduğu ve 7007.19.80.00.11 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği iddia edilmişse de.

Gümrükler Genel Müdürlüğünün 14/08/2003 tarihli aynı eşyaya ilişkin bağlayıcı tarife bilgisinin düzenlendiği tarihten önce başka bir tarife pozisyonunda düzenlenmiş herhangi bir sınıflandırma kararının olmaması durumunda bağlayıcı tarife bilgisinde yer alan pozisyonun uygulanmasında herhangi bir sakınca bulunmadığı yolundaki görüşü gereği, davacı tarafından, eşyanın bağlayıcı tarife bilgisindeki pozisyonuna uygun olarak beyan edildiği sonucuna ulaşıldığı;

ayrıca, 09/03/2018 tarih ve 30355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/49 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ ile "ekran koruma camları hariç" ibaresi eklenerek, uyuşmazlık konusu eşyanın dampinge karşı vergiye tabi olmadığı hususu açıklığa kavuşturulduğundan, eşyanın yanlış tarife istatistik pozisyonunda beyan edildiğinden ve dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile anılan vergiler üzerinden karara bağlanan para cezaları hukuka aykırı olduğundan,

söz konusu vergiler ile para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine yönelik davacı itirazlarının "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık, temyize konu vergi dava dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.