Danıştay 13. Daire E.2023/1021 K.2023/2621

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında, 03/08/2021 tarihinde saat 20.00'de yayınlanan "…" adlı programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer verilen, "Yayın hizmetleri … Tarafsızlık, gerçeklik ve doğruluk ilkelerini esas almak ve toplumda özgürce kanaat oluşumuna engel olmamak zorundadır; soruşturulması basın meslek ilkeleri çerçevesinde mümkün olan haberler, soruşturulmaksızın veya doğruluğundan emin olunmaksızın yayınlanamaz." şeklindeki yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle 36.142,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu yayının gerçekleştiği tarihlerde ülkemizin pek çok noktasında orman yangını afetinin meydana geldiği, yayın sırasında Muğla/Milas'ta da yangın olduğu, mahallinde bulunan Milletvekili M.A. ile canlı bağlantı kurulduğu, milletvekili tarafından bahsi geçen yayında yangına müdahale noktasında şikâyet ve önerilerde bulunulduğu, uyuşmazlık konusu yayının ilgili bölümünde geçen ifadelerin tamamı bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer verilen yayın ilkesinin ihlâl edilmediği,

dava konusu işleme konu edilen yayının haber niteliği taşıyan bilgi ve fikirlerin izleyici kitlesine aktarılması olduğu, bu bilgi ve fikirlerin aktarılmasının Anayasa'nın basın hürriyeti, düşünceyi açıklama ve yayma hürriyeti kapsamında kaldığı, dolayısıyla davacı şirketin idari para cezası ile cezalandırılmasına dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, istinaf kararının gerekçesiz olmasının adli yargılanma hakkını ihlâl ettiği, toplumun özgürce kanaat sahibi olmasının kriz zamanlarında endişe, korku ve panik dilinden uzak ve tarafsızlık esasında yapılan bilgi yoğun açıklamalar ile mümkün olabileceği, böyle bir kriz döneminde konunun uzmanlarınca ya da akademisyen kimliğini haiz kişilerin toplumun özgürce kanaate sahip olmasını sağlayabilecek değerlendirmeleri yerine, toplumda infiale neden olabilecek açıklamalara yer verildiği, yaşanabilecek infialin ise toplumun özgürce kanaat sahibi olmasına engel olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.