Danıştay 13. Daire E.2023/1064 K.2023/1633

Dava konusu istem: … A.Ş. Genel Müdürlüğü'nce 11/07/2019 tarihinde gerçekleştirilen "500 kg'lık Yaş Pancar Posası Paketleme Makinesi Alımı" ihalesine teklif veren davacı şirket hakkında aynı ihalede birden fazla teklif verdiğinden bahisle 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 03/09/2019 tarih ve 30877 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen karada; davacı şirket tarafından verilen teklif zarfının içerisinde, birincisi; "ihale konusu işin (tamamını 500 kg'lık Yaş Pancar Posası Paketleme Makinesi Alımı) her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç (3.801.000,00 TL) bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz." şeklinde yetkili kişi tarafından imzalanmış, şirket kaşesi bulunan teklif mektubu ve aynı tutarı içeren birim fiyat teklif cetveli ve ikincisi;

"ihale konusu işin (500 kg'lık Yaş Pancar Posası Paketleme Makinesi Alımı) her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç (543.000,00 TL) bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz." şeklinde yetkili kişi tarafından imzalanmış, şirket kaşesi bulunan birim fiyat teklif cetveli bulunmayan ayrı bir teklif mektubunun daha bulunduğu, teklif dosyasında bulunan iki teklif mektubunun da istekliyi bağlayıcılığı bakımından birbiriyle eşit nitelikte olduğu,

alternatif teklif verebilme hâlleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif verme fiilinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17/d maddesinde yer alan yasak fiil veya davranışlar kapsamında olduğu dikkate alındığında, sübut bulan fiil nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce.

Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı tarafından, ikinci teklif mektubunun birim fiyata karşılık gelen 543.000,00-TL fiyat üzerinden düzenlendiği, bu teklif mektubuna ilişkin ayrı bir birim fiyat teklif cetvelinin sunulmadığı, teklif mektubunda yer alan bu bedelin ihale konusu makine sayısı (7) ile çarpılması durumunda diğer teklif mektubunda ve buna ilişkin teklif cetvelinde yer alan 3.801.000,00-TL bedele ulaşıldığı,

davacının uyuşmazlık konusu ihalede biri birim fiyat üzerinden diğeri toplam fiyat üzerinden teklif mektubu düzenlemesinin birden fazla teklif verilmesi şeklinde nitelendirilemeyeceği, bu itibarla, davacının, 4734 sayılı Kanun'un 17/1-d maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışta bulunduğundan bahisle tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde hukuka uygunluk, bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının eyleminin isteklileri tereddüte sevk edecek ve rekabeti etkileyecek mahiyette olduğu, davacının talebi bulunmamasına rağmen lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, alternatif teklif verme kastı ile hareket edilmediği, ihale kapsamında istenen araçlardan bir tanesinin bedeline ilişkin olarak sehven 543.000,00-TL bedelli teklif mektubunun da teklif zarfına konulduğu, rekabeti sarsacak bir eylemlerinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.