Danıştay 13. Daire E.2023/108 K.2023/894

Dava konusu istem: Kaman Kaymakamlığı’nca 358 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği kapsamında 2886 Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile 07/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen Kırşehir ili, Kaman ilçesi, … Köyü sınırları içerisinde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait … ada, … parsel numaralı 238.772,42m² yöz ölçümlü taşınmazın 100.000,00 m²'lik kısmının ağaçlandırılmak üzere 10 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu taşınmazın (ham toprak vasıflı) kiraya verilmesi için ilana çıkılmasının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı Bakanlık Olur'u ile uygun görüldüğü, ilan süresi içinde başvuruda bulunan olmadığı, süresi içinde başvuruda bulunan olmaması nedeniyle anılan taşınmazın kiraya verilmesi için ilana çıkılmasının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı Bakanlık Olur'u ile uygun görüldüğü,

Milli Emlak Genel Müdürlüğü, Kırşehir Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü, Kaman Kaymakamlığı Mili Emlak Şefliği'nce gerekli ilanlar yapıldığı, ilan süresi içerisinde ... tarafından bahse konu taşınmazın 100.00,00 m2'lik kısmının kiralanması talebiyle başvuruda bulunulduğu, başvuru ile ilgili gerekli değerlendirmelerin yapılması için başvurunun Kırşehir Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na gönderildiği,

Bakanlığın … tarih ve … sayılı Olur'u ile anılan taşınmazın 100.000,00m2'lik kısmının ...'ye 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca kiraya verilmesinin uygun görüldüğü, bu durum üzerine anılan taşınmazın birinci gruptan 100.000,00 m2'lik kısmı için hak sahibi olarak belirlenen …'.ye ağaçlandırmaya esas teşkil edecek proje hazırlatılması için ayrı ayrı doksan gün süreli ön izin verildiği, süresi içerisinde ...'nin ağaçlandırmaya esas teşkil edecek proje dosyasını Kırşehir Valiliği'ne sunması üzerine,.

Köyü sınırları içinde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait … ada, … parsel numaralı 238.772,42 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 100.000,00 m2''lik kısmının 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca ... adına doğrudan kiralama ihalesine çıkarılarak kiraya verilmesinin bildirildiği ve Kırşehir Valiliği'nin özel ağaçlandırma kiralama onayına istinaden.

Milli Emlak Şefliği’nce Kaman Kaymakamlığı'nın … tarih ve … sayılı Olur'u ile 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca ... adına özel ağaçlandırma amaçlı doğrudan kiralama ihalesine çıkarıldığı, kiralama ihalesinin ita amirinin 07/12/2021 tarihli ve 1 no'lu ihale komisyon kararı ile onaylandığı, 15/12/2021 tarihli kira sözleşmesi ile de bahse konu taşınmazın 100.000,00-m2'lik kısmının Savcılı Kurutlu Köyü nüfusuna kayıtlı ...'ye kiraya verildiği;

ilgili mevzuat uyarınca, ağaçlandırma yapılmak amacıyla kiraya verilen taşınmazların ön izin sahipleri tarafından, ön izin süresi ve verilmiş ise ek süre içerisinde uygulama projesinin hazırlatılarak onaylatılması hâlinde, söz konusu taşınmazların (Bakanlıktan izin alınmaksızın, illerde defterdarlıklarca, taşınmaz ilçede ise defterdarlıktan izin alınmak suretiyle varsa milli emlak müdürlüklerince yoksa mal müdürlüklerince) on yılı (on yıl dahil) geçmemek üzere,

kira süresi ve belirlenen ilk yıl tahmini kira bedeli üzerinden Kanun'un 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi hükümlerine göre pazarlık usulüyle yapılacak ihale sonucunda belirlenecek kira bedeli karşılığında, ön izin sahiplerine kiralanacağının açık olduğu; bu durumda, ihale konusu alanın, pazarlık usulüyle yapılmasının gerekçesinin ortaya konulduğu gibi, söz konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun’da yer verilen usul ve hükümlere uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, köy halkının hayvanlarının yaylım yeri, sulama yolu ve … Köyü'nün pis sularının toplandığı yerin (logar) bu taşınmazın sınırları içerisinde bulunduğu, köy hayvanlarının dere yatağından su içmek için su bölgelerine gidemeyeceği, köy halkının ciddi şekilde mağdur olacağı, bu yerin aynı zamanda köy hayvanlarının mera alanı olduğu, keşif ve bilirkişi incelmesi yapılması durumunda haklılıklarının anlaşılabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı Bakanlık tarafından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur; Davalı Kaymakamlık tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.