Danıştay 13. Daire E.2023/109 K.2023/2248

2- ... Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş. 3- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü'nce 24/12/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usûlüyle gerçekleştirilen "Yerköy-Kayseri Yüksek Hızlı Tren Projesi Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların ivedi yargılama usûlüne tâbi olduğu, bu usûle tâbi olan uyuşmazlıklarda dava açma süresinin otuz gün olduğu;

Bireysel idari işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda, dava açma sürelerinin hesabında, idari işlemin ilgilisine tebliğ edildiği tarihin esas alınması gerekmekte ise de, idarece tesis edilen işlemin doğrudan tarafı olmayan ve bu nedenle de idarece yazılı bildirim zorunluluğu bulunmayan kişilerin açacakları davalarda, bu kişilerin idari işlemi öğrenme tarihinin belirlenebildiği durumlarda, öğrenme tarihinin esas alınması gerektiğinin yargısal içtihatlarla kabul edildiği;

Davacı şirketin Ukrayna menşeli olduğu, davanın davacı şirketin dava dışı ...'a verdiği yetki doğrultusunda ...'un vekil tayin ettiği avukat tarafından açıldığı, ayrıca davacı şirket tarafından, ...'a davacı şirketi Türkiye'de yapılacak tüm ihalelerde temsil etme, ihalelere teklif sunma, yasal süreçleri takip etme, dava açma gibi birçok konuda temsil yetkisi verildiği, bununla birlikte ...'un dava dışı ...

İnşaat A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve şirketi münferiden temsile yetkili kişi olduğu, dava dışı ... İnşaat A.Ş. tarafından dava konusu ... ihale kayıt numaralı "Yerköy-Kayseri Yüksek Hızlı Tren Projesi Yapım İşi" ihalesinin iptali istemiyle 28/01/2022 tarihinde ...

İdare Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayden dava açıldığı, davacı şirketi ihaleye katılma ve dava açma gibi birçok konuda temsile yetkili olan ve söz konusu yetki uyarınca işbu davada davacı şirket adına vekil tayin eden ...'un münferiden temsile yetkili olduğu şirketin dava konusu ihaleye karşı 28/01/2022 tarihinde dava açtığı, dolayısıyla davacı şirketin dava konusu ihaleden en geç 28/01/2022 tarihinde haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiği;

Bu durumda, iptali istenilen ihale işleminin davacı şirket tarafından 28/01/2022 tarihinde öğrenildiğinin ve dava açma süresinin bu tarihten itibaren başladığının kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca otuz günlük dava açma süresinin son gününün 28/02/2022 tarihine denk geldiği görüldüğünden, 06/06/2022 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme imkânı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, farklı tüzel kişilerin aynı idari işlemden aynı tarihte haberdar olduğunun kabulünün hukuken mümkün olmadığı, şirket yönetim kurulunda yer alan kişinin tüzel kişi adına açılan davalardan haberdar olacağı yorumunun kabul edilemez olduğu, şirketlerini temsil yetkisi bulunan şahsın bir başka tüzel kişi adına açtığı davanın işbu davada dava açma süresinin hesaplanmasında dikkate alınamayacağı, ihalenin gerçekleştirildiğini haricen 02/06/2022 tarihinde öğrendikleri, ...'un vekâletinin günlük işleri takip ve verilen talimatları şirketleri adına yapmakla sınırlı olduğu, şirketlerinin maaşlı çalışanı ya da temsilcisi olmadığı,

sadece vekilleri olduğu, görevleri arasında gerçekleştirilecek ihalelerden şirketlerini bilgilendirme mecburiyetinin olmadığı, ayrıca işbu ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21/1-b maddesi kapsamında yapılmaması gerektiği, ihalenin hiçbir resmî mecrada tebliğ, yayın ve ilanı yapılmayarak ihale sürecinin idari ve yargısal denetim dışına çıkarıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, pazarlık usûlüyle gerçekleştirilen ihalede ilan zorunluluğu bulunmadığından dava konusu ihalenin doğrudan tarafı olmayan davacının işbu ihaleyi öğrenme tarihinin iyiniyet kuralları çerçevesinde olayın özelliği ve niteliği göz önüne alınmak suretiyle mahkemece belirlenmesi gerektiği, davacı şirketin öğrenme tarihi olarak iddia ettiği tarihten uzun bir süre önce ihale kararını öğrendiği, ...'un 25/02/2021 tarihi itibarıyla davacı şirketi temsilen ihalelere katılmak, ihalelere teklif vermek, yasal süreçleri takip etmek ve bu husustaki yetkilerin devredilmesi de dahil olmak üzere en geniş manada yetkili kılındığı,

... 'un yine yetkilisi ve ortağı olduğu başka bir şirket tarafından işbu ihaleye yönelik aynı gerekçelerle 28/01/2022 tarihinde bir dava açıldığı, söz konusu davada işbu davanın davacısı şirkete ilişkin bilgi ve belgelerin kullanıldığı ve ihale kararının kamuoyu duyurularından öğrenildiğinin açıkça beyan edildiği, her iki davanın takibinin aynı vekiller tarafından yapıldığı, dolayısıyla davacı şirketin işbu ihaleden en geç 28/01/2022 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiği;

Müdahiller tarafından, ... 'un davacı şirket tarafından 25/02/2021 tarihi itibarıyla davacı şirketi temsilen ihalelere katılmak, ihalelere teklif vermek, yasal süreçleri takip etmek ve bu husustaki yetkilerin devredilmesi de dahil olmak üzere en geniş manada yetkili kılındığı, işbu ihaleye yönelik ... 'un yine yetkilisi ve ortağı olduğu ...

İnşaat A.Ş. tarafından 28/01/2022 tarihinde dava açıldığı ve teknik yeterliğin tespiti için davacı şirkete ait iş deneyim belgesinin kullanıldığı, her iki davanın takibinin de ... tarafından yetki verilen aynı vekiller tarafından yapıldığı, ... İnşaat A.Ş. ile davacı şirketin ortak ve yetkililerinin ilişkili olduğu ve ticari menfaat ilişkisi çerçevesinde hareket ettikleri, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ...

İnşaat A.Ş.'ye destek veren, bilgi ve belge sağlayan davacı şirketin işbu ihaleyi sonradan öğrendiği iddiasının samimi, iyiniyetli ve doğru olmadığı, davacı şirketin işbu ihaleden en geç 28/01/2022 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca müdahillerin duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.