İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2023/1207 K.2024/1028

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Levazım ve Ayniyat Şube Müdürlüğü'nce 04/11/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "1.500 Adet Isıya Dayanıklı İtfaiyeci Elbisesi Alımı" ihalesine yönelik…

Esas2023/1207Karar2024/1028Tarih29 Şubat 2024Okuma4 dk · 759 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/1207 E., 2024/1028 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
29 Şubat 2024
Esas No
2023/1207
Karar No
2024/1028
Temyiz eden (davacı)
... Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
...Kurumu
Vekili
Av. ...
İstemin_konusu
...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

759 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Levazım ve Ayniyat Şube Müdürlüğü'nce 04/11/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "1.500 Adet Isıya Dayanıklı İtfaiyeci Elbisesi Alımı" ihalesine yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 03/11/2022 tarih ve 2022/UM.I-1331 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;

Davacının 1. iddiası yönünden, yapılan incelemede, idare tarafından istenilen TS EN 469 standardına ait AT/AB Tip İnceleme Sertifikası ve bu sertifikaya ilişkin test raporlarının, alınacak numuneler için asgari bir standardın sağlandığını göstereceği, her ne kadar ihale konusu itfaiyeci elbisesi için bu standarttan bazı özellikleri yönünden daha yüksek standart belirlenmiş ise de, ön aşamada bu durumun belirli bir standarda ilişkin sertifika istenmesini hukuka aykırı kılmadığı, asgari standardı sağlayan numunelerin teknik şartnamede belirlenen standartları da sağlaması gerektiği, ayrıca davacı tarafından teknik şartnamede belirlenen standartların ihalede rekabet ortamını bozduğu iddia edilmiş ise de, bu iddiayı destekleyecek somut bilgi ve belgenin sunulmadığı;

Davacının 2. iddiası yönünden, yapılan incelemede, davacının iddiasının aksine Teknik Şartname'de dış kumaş, garni kumaş ve ısı bariyeri malzemelerine ilişkin cins ve teknik özelliklerinin belirlendiği;

Davacının 3. iddiası yönünden, yapılan incelemede, ihale yüklenicisi tarafından sunulan tişört ve palaskanın ihale dokümanı düzenlemelerini karşılamadığının tespiti hâlinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik hükümlerinde yer alan kural ve yaptırımların uygulanacağının açık olduğu, ayrıca bu ürünlere ilişkin numune istenmemesinin idarenin tercihi olduğu, bu hususun bu ürünlerin teknik şartnamede aranan özellikleri karşılaması gerektiği hususunu değiştirmeyeceği;

Davacının 4. iddiası yönünden, yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 3. maddesi, Sözleşme Tasarısı’nın 10. maddesi ve 25. maddesi düzenlemeleri ele alındığında, ihale yüklenicisi açısından belirli ve öngörülebilir düzenlemelere yer verildiği, ihale konusu işin yerine getiriliş süresine ve yükleniciden kaynaklanmayan gecikme durumuna ilişkin bir belirsizlik olmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Teknik Şartname’de İdari Şartname’nin yeterli gördüğü TS EN 469 standardının üzerinde değerler istenerek doküman içerisinde tutarsızlık oluşturulduğu, TS EN 469 standardına göre üretim yapan firmaların ihaleye katılımının önüne geçildiği, birkaç firmanın önünün açıldığı, bu belirsizliğin teklif vermeye engel olduğu, TS EN 469 standardı üzerinde idarece aranan kriterlerin itfaiye elbisesinin kullanım amacına yönelik teknik olarak artı bir değer getirmediği, sadece rakamdan ibaret olduğu ve belli firmaların ihaleye katılımı amacıyla getirildiği,

bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya koyulması gerektiği, Teknik Şartnamede’de itfaiyeci elbisesinin ceket ve pantolondan oluştuğu belirtildikten sonra ihale fiyatını ciddi manada etkileyecek ve elbiseyi oluşturan kısımlardan sayılmayan tişört kaleminin alıma dahil edildiği, bu durumun teklif vermeye engel nitelikte olduğu, yine itfaiyeci elbisesenin kısımlarından olmayan palaskanın da alıma dahil edildiği ancak palaska ile ilgili yeterli teknik bilginin verilmediği,

teslim edilmesi gereken palaska sayısı hakkında da tereddüt oluştuğu, ihaleye konu malda kullanılacak kumaş ve malzemenin cinsi belirtilmesine rağmen hangisinin ne oranda kullanılacağı bilgisine yer verilmediği, dikiş ipliği, fermuar ve palaska gibi malzemelerin ise cins ve teknik özelliklerinin belirtilmediği, ihale dokümanı eki birim fiyat cetvelinde farklı bir alımın konusunu oluşturması gereken tişört ve palaska kalemlerine yer verilmediği, Teknik Şartname’de idareden kaynaklı gecikmeler için yükleniciye ek süre verilip verilmeyeceği hususunda belirsizlik olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2023/1207, K. 2024/1028, 29 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi...'ın Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2023/1207
Karar No
2024/1028
Tarih
29 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2023/1218 K.2024/970
  • Danıştay 9. Daire E.2023/1222 K.2024/894
  • Danıştay 9. Daire E.2023/1223 K.2024/893
  • Danıştay 9. Daire E.2023/1228 K.2024/890
  • Danıştay 9. Daire E.2023/1238 K.2024/282
  • Danıştay 9. Daire E.2023/1247 K.2024/778

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.