Danıştay 13. Daire E.2023/1250 K.2024/115

1. … Mimarlık Müteahhitlik İnşaat Malzemeleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 2. … Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş. VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri … Hukuk Müşaviri V. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü'nce 20/09/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Manisa İli Kula İlçesi 75 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi” ihalesi uhdesinde kalan davacı iş ortaklığının, mücbir sebep göstermeksizin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 05/05/2020 tarih ve 31118 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. 20/09/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen, ihalenin davacı iş ortaklığının uhdesinde kaldığı, 07/12/2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, 18/12/2017 tarihinde işe başlandığı, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 12/06/2019 tarihi olarak belirlendiği,

davacı iş ortaklığının 30/01/2019 tarihli dilekçesi ile imalat girdilerinde ortaya çıkan beklenmedik fiyat artışları nedeniyle işin günümüz şartlarında aynı fiyatla devam edemeyeceği ve bu bağlamda 18/01/2019 tarih ve 30659 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7161 sayılı Vergi Kanunları ile Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na eklenen geçici madde doğrultusunda 120 gün süre uzatımı talebinde bulunulduğu, davacı iş ortaklığının süre uzatım talebi üzerine 11/04/2020 tarihine kadar ek süre verildiği,

bu hususun … tarihli ve … sayılı yazı ile yüklenici iş ortaklığına bildirildiği, verilen ek süre içerisinde gerek şifahi gerekse yazılı uyarılara rağmen sözleşme konusu işe ait herhangi bir imalat yapılmadığından bahisle yapı denetim heyetince 23-24 Aralık 2019 tarihleri arasında sözleşme konusu işin mahallinde inceleme yapıldığı,

yapılan inceleme ve kontrollerde, aradan geçen süre içerisinde inşaat seviyesinde yeterli bir ilerlemenin kaydedilmediği gibi yeterli personelin de istihdam edilmediğinin tespit edilmesi üzerine Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü İnşaat Uygulama Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile eki tutanakta yer alan hususların ivedilikle yerine getirilmesi hususunda yüklenici iş ortaklığına bildirim yapıldığı,

yine yapı denetim heyetince 03-04 Şubat 2020 tarihleri arasında tekrar gidilen sözleşme konusu iş mahallinde yapılan inceleme ve kontrollerde aynı durumun devam ettiği, inşaat seviyesinde yeterli bir ilerlemenin kaydedilmediği ve yaklaşık 10 aydan beri şantiyede herhangi bir imalatın yapılmadığının tespit edilmesi üzerine Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri gereğince yüklenici firmaya 10 gün süreli ihtar çekilerek aynı durumun devam etmesi hâlinde sözleşme ve eklerine göre işlem yapılacağının bildirildiği,

17/02/2020-18/02/2020 tarihlerinde sözleşme konusu işe ait şantiye mahallinde yapılan inceleme ve denetimlerde de hâlen işe başlanmadığı ve herhangi bir imalat yapılmadığı, yapılan imalatların %87,00 seviyelerinde olduğu, sözleşme konusu işin süresinde bitirilmediği ve işin geçici kabule hazır olmadığının tespit edilmesi üzerine 19/03/2020 tarihinde sözleşmenin feshedildiği;

Olayda, davaya konu işin bitim tarihinin 12/06/2019 olarak belirlendiği, davacı iş ortağı tarafından 120 gün süre uzatımı talebinde bulunulduğu, Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın uygun görüşü doğrultusunda 11/04/2020 tarihine kadar ek süre verildiği, ancak verilen ek süre içerisinde eksikliklerin giderilmediğinin ve gerekli önlemlerin alınmadığının davalı idarece yapılan incelemeler neticesinde tespit edildiği,

UYAP üzerinden yapılan araştırmada da davacı şirketler tarafından sözleşmenin feshine dava açılmadığı görüldüğünden, davacı iş ortaklığının mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, işin yüzde %87'sini yaptığı, süre uzatım talebinin çok geç cevaplandığı, bu süre içerisinde yaşanan belirsizlikler nedeniyle herhangi bir imalat yapamadığı, pandemi nedeniyle imalatlarda gecikmeler olduğu gibi beklenmeyen maliyet artışlarının da süreci olumsuz etkilediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.