Danıştay 13. Daire E.2023/1326 K.2025/473

Dava konusu istem: 16/07/2020-29/07/2020 döneminde ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirdiği işlemler sebebiyle VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (f) bentlerinde tanımlanan fiilleri gerçekleştirdiğinden bahisle davacı hakkında 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca elde ettiği menfaatin iki katı olan 1.137.033,70-TL idari para cezası tesis edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucunda, inceleme döneminde ... pay piyasasında gerçekleştirdikleri işlemleri dikkat çekici bulunan yatırımcılar arasında, doğrudan ve dolaylı para transferi, pay virmanı vekalet ve temsil ilişkisi, akrabalık ilişkisi ve adres benzerliği, HTS doğrudan birbirini arama veya aynı numaraları arama bağlantıları gibi hususların incelendiği, yatırımcılar arasında kurulan bağlantılar sonucunda ... ve ...’ün birlikte hareket ettiğinin tespit edildiği,

anılan grubun işlemleri incelendiğinde, bu işlemlerin piyasa bozucu eylem niteliğinde olduğu ve davacı tarafından elde edilen menfaatin iki katı tutarında idari para cezası uygulanmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, davacı tarafından, dava konusu işlem öncesinde piyasa dolandırıcılığı suçu işlendiğine yönelik makul şüphe bulunduğundan bahisle altı ay süreli geçici işlem yasağı uygulandığı, dolayısıyla idari para cezası uygulanamayacağı, bir grupla birlikte hareket etmediği ve uyuşmazlıkta bilirkişi görevlendirilmesinin gerektiği ileri sürülmüşse de, altı ay süreyle geçici işlem yasağı uygulanmasının idari para cezası uygulanmasına engel olmadığı, davacının grup halinde hareket ettiğine dair delillerin bulunduğu, uyuşmazlığın özel ve teknik bilgiyi gerektirmediği, hakimin bilgisiyle çözülmesi gerektiği anlaşıldığından davacının bu iddialarına da itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hesabından ... pay virmanı bulunmadığı, bunun piyasa bozucu eylem gerçekleştirmediğini gösterdiği, kendi hesaplarına nakit virmanının hayatın olağan akışına uygun olduğu, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, virmanda bulunduğu kişilere ne virman ettiğine dair herhangi bir açıklık bulunmadığı, bir başkasıyla birlikte hareket ederek grup oluşturmadığı, idari para cezası uygulanması için yeterli delil bulunmadığı, elde ettiği menfaat tutarının hesaplanmasının yanlış olduğu, dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiği, kararın gerekçesiz olduğu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu idari işlem ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.