Danıştay 13. Daire E.2023/1423 K.2023/2212

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce 12/04/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi (01/05/2021-30/04/2024)" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 07/12/2022 tarih ve 2022/UH.II-1530 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. (Mahkeme kararındaki sıralamaya göre) 1. iddia bakımından dava konusu ihalede toplam 565 sürücü personelin çalıştırılacağı, İdari Şartname'nin 25.3.1. maddesinde 555 kişiden oluşan 1. grup sürücülere asgari ücretin %70 fazlasının, 10 kişiden oluşan 2. grup sürücülere ise asgari ücretin %50 fazlasının verileceğinin düzenlendiği.

Teknik Şartname'nin “İşin Konusu” başlıklı maddesinde 1. grupta yer alan asgari ücretin %70 fazlasının ödeneceği öngörülen söz konusu 555 sürücü personelin fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pickuplar ile minibüs, cenaze aracı, otobüs, kamyon ve motosiklet tipi araçlarda (5.Grup, 6.Grup,10.Grup, 11.Grup, 12.Grup, 13.Grup, 14.Grup, 15.Grup,16.Grup ve 17.Grup) istihdam edileceğinin düzenlendiği,

Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller'in genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermayelerin hizmetleri için ihtiyaç duyulan binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların (fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up'lar hariç) hizmet alımı yöntemiyle ediniminde uygulanması gereken kurallar içerdiği,

incelemeye konu ihalede iddiaya konu edilen asgari ücretin %70 fazlasının ödeneceği I. Grup olarak adlandırılan 555 adet sürücünün fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pickuplar ile minibüs, cenaze aracı, otobüs, kamyon ve motosiklet tipi araçlarda (birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen 5.Grup, 6.Grup, 10.Grup, 11.Grup, 12.Grup, 13.Grup, 14.Grup, 15.Grup,

16.Grup ve 17.Grup araçlar) istihdam edileceğinin ihale dokümanında açıkça belirtildiği bahsi geçen gruplarda belirtilen araçların ise Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller'in “Genel esaslar” başlıklı 6. maddesinde yer alan düzenlemeye tabi araçlardan olmadığı açık olduğundan, 1. iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

2. iddia bakımından, ihale konusu iş kapsamında 1857 araç için olmak üzere 565 sürücünün çalıştırılacağı, bahse konu ihalenin yaklaşık maliyet cetveli ve ekleri incelediğinde, 565 sürücü üzerinden hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamada personel maliyetinin yaklaşık maliyete oranının %26 (220.661.025,32 TL / 837.750.890,10 TL) olduğu, ihale konusu işin, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.1.1. maddesinde yer alan hizmetler kapsamında yer almadığı, ayrıca anılan maddedeki personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına ilişkin kriterleri sağlamadığı,

ihalenin yaklaşık maliyet icmalinde toplam işçilik maliyetinin, yaklaşık maliyetin %70'ini karşılamadığı, dolayısıyla şikâyete konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında olmadığı anlaşıldığından 2. iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

3. iddia bakımından, iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı uyarınca alınması zorunlu olan iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tedbirlere ait gider kaleminin teklif fiyata dâhil edilmesinin gerektiği, ancak birim fiyat teklif cetvelinde, bu gider kalemine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmadığı görülmekle birlikte işçi sayısı üzerinden teklif alınacak iş kalemlerinin belirtildiği ve farklı ücret gruplarının her biri için ayrı satır açıldığı,

personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarında sözleşme giderleri ve genel giderlerin %4 oranında hesaplanmasının söz konusu olmayacağı, sözleşme giderlerinin ilgili mevzuatına göre hesaplanacağının ifade edildiği, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde olmayan başvuruya konu ihalede ise ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personele ilişkin ortaya çıkabilecek bu gider kaleminin, istekliler tarafından birim fiyat teklif cetvelinde belirlenen işçilik kalemlerine dâhil edilebileceği ve bu suretle de teklif edilecek birim fiyatların oluşturulabileceği anlaşılmakta olup,

bahse konu ihalede söz konusu gider kalemi için ayrı satır açılmasına gerek bulunmadığı ve bu hususun da tekliflerin oluşturulması aşamasında bir belirsizlik oluşturmayacağı anlaşıldığından davacı şirketin 3. iddiası yönünden de dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 555 adet şoför için asgari ücretin yüzde 70 fazlası ücret ödeneceğine ilişkin kuralın Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller'e aykırı olduğu, taşeron şirketlerde çalışan işçilerin kadroya geçirilmesine ilişkin olarak getirilen düzenlemelere paralel olarak Kanun'da sayılan kamu kurum ve kuruluşlarının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri yapmalarının önüne geçildiği, birim fiyat teklif cetvelinde iş sağlığı ve güvenliği giderleri için ayrı satır açılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.