Danıştay 13. Daire E.2023/1570 K.2023/3133

2- ... Enerji Üretim İnşaat A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü'nce 25/02/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen 2022/143136 ihale kayıt numaralı "(Çaycuma-Bartın) Ayr-Hisarönü-Zonguldak Yolu Km:0+000-4+975, 17 G/ 1+478,15 İ - 5+180 Arası Kesiminin Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kararın Dairemizin 26/12/2022 tarih ve E:2022/4077, K:2022/4971 yeniden incelenerek verilen kararda.

Mahkemelerince verilen 22/06/2022 tarihli ara kararına istinaden davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ihaleye konu yol yapım işinin güzergah uzunluğunun 1.794 metre olduğu, 8 adet köprü, 3 adet farklı seviyeli kavşak gibi özellikli sanat yapılarının bulunduğu, (Çaycuma- Bartın) Ayr.-Hisarönü-Zonguldak yolunun Km:5+180-19+000, Km:19+000-24+300 ve Km:24+300-28+364,88G/ 33+860 İ-36+300 arasının ihalelerinin yapıldığı, ihalesi yapılmış olan bu kesimlerdeki çalışmaların devam ettiği, bu nedenle dava konusu ihaleye ilişkin yapım işinin devam eden çalışmalarla eş zamanlı olarak tamamlanmasında kamu yararı bulunduğu,

zira dava konusu yapım işinin tamamlanması ile birlikte Filyos Limanı-D100 Karayolu ve Ankara-İstanbul Otoyolu arasında bölünmüş yol bütünlüğünün sağlanacağının belirtildiği, dava konusu ihaleye ilişkin yapım işinin devam eden çalışmalarla eş zamanlı olarak tamamlanmasında kamu yararı bulunduğu, Filyos Limanı'nın mevcut güzergahta trafik yoğunluğunu artırdığı, artan trafik yoğunluğunun sebep olduğu zaman kaybı, yakıt israfı ve trafik güvenliği gibi hususlar dikkate alındığında, dava konusu yol yapım işinin ivedilikle tamamlanması gerektiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması şartının dava konusu ihalede gerçekleştiği, ihale konusu iş kapsamında 6 firmanın ihaleye davet edildiği, 6 istekli tarafından teklif verildiği ve işin yaklaşık maliyetin altında en düşük teklifi veren şirkete ihale edildiği görüldüğünden, 4734 sayılı Kanun'da yer alan temel ilkelere uyulduğu anlaşılan dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ihalenin daha önce iptal edilmesine rağmen aynı yükleniciye pazarlık usulü ile tekrar verildiği, ihalenin açık ihale usulü ile yapılması gerektiği, yeterli iş deneyimi olmayan şirketler üzerine ihalenin bırakıldığı, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, yer teslimi, şantiye kurulumu, çevre düzenlemeleri, geçici kabul gibi süreçlerin sözleşmede belirtilen sürede bitirilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil ...

Enerji Üretim İnşaat A.Ş. tarafından, ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile yapılması için gereken şartların oluştuğu, ihalenin mevzuata uygun gerçekleştirildiği, yapımı tamamlanmak üzere olan Filyos Limanı'nın hizmete açılmasıyla mevcut güzergahta trafik yoğunluğunun artacağı, bu bağlamda, artacak olan trafik nedeniyle geometrik ve fiziki standartların iyileştirilerek daha güvenli ve konforlu bir ulaşımın sağlanması, yakıt tasarrufunun sağlanması, zaman kaybının önüne geçilmesi, taşıt işletme maliyeti kayıplarının önlenmesi,

trafik güvenliği, can ve mal emniyetinin arttırılması ve yolun bir an önce tamamlanarak ekonomiye kazandırılması hususlarının amaçlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.