Danıştay 13. Daire E.2023/1626 K.2024/1121

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı '2 Kalem Hasta Bezi Alım İşi' ihalesi uhdesinde kalan ve sözleşme imzalanan davacının, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca kamu ihalelerine katılmaktan (1) bir yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin 12/08/2021 tarih ve 31566 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi arasında 09/03/2021 tarihli "2 Kalem Hasta Bezi Alım İşi" ihale sözleşmesi imzalandığı, sözleşme hükümleri uyarınca davacıya ihtiyaç listesinde bulunan malların teslimi için 60 gün süre verildiği, davacı şirketin 09/04/2021 tarihinde 3 ay ek süre talep ettiği, davalı idare tarafından 3 aylık süre talebi reddedilerek 50 gün ek süre verildiği, verilen ek süre ile birlikte son teslim tarihi olan 27/06/2021 tarihinde davacı tarafından teslimatın yapılmadığı,

... tarihli ve ... sayılı işlemle davacıya 20 gün süreli ihtarname gönderildiği, 07/07/2021 tarihinde tekrar ek süre talep edildiği, talebin davalı idarece reddediliği, davalı idarenin 28/07/2021 tarihli ve 1572 sayılı Başkanlık onayı ile "2 Kalem Hasta Bezi Alım" işinin teslimatının ihtarlı sürenin son günü olan 18/07/2021 tarihine kadar yapılmadığı gerekçesiyle ihale sözleşmesinin feshedildiği ve davacı şirket hakkında 1 yıl süreli yasaklama kararı verildiği,

Uyuşmazlıkta, ihalenin konusunu oluşturan ürünlerin 60 gün içerisinde teslim edilmesi kaydıyla ihale sözleşmesinin imzalandığı, davacının talebi üzerine davalı idarece 50 gün daha ek süre verilmesine rağmen davacı tarafından taahhüdünün süresinde yerine getirilmediği,

her ne kadar davacı tarafından bu durumun ortaya çıkmasında pandemi koşullarının etkisinin olduğu beyan edilmiş ise de salgının 2019 yılında ortaya çıktığı ve sözleşmenin imzalandığı 09/03/2021 tarihinde pandemi sürecinin devam ettiği nazara alındığında, pandeminin sözleşme imzalandıktan sonra ortaya çıkan öngörülemez bir durum olarak değerlendirilemeyeceği, bu durumda, davalı idarece verilen ek süreye rağmen teslimatın süresinde yapılmadığı ihtilafsız olduğundan, davacının bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihaleden yasaklama kararının yetkili kişilerce verilmediği, yasaklama kararının şirkete tebliğ edilmediği, pandemi nedeniyle ifa imkânsızlığı oluştuğu, şirketin söz konusu ifa imkânsızlığını ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi ve herhangi bir kusurundan kaynaklanmamasına rağmen ihale makamı ve davalı idare tarafından bu durum göz ardı edilerek ihale sözleşmesinin feshine ve ihalelerden yasaklanmalarına karar verildiği,

pandemi sebebiyle hasta bezi ve benzeri sağlık ürünlerinin tedarik edilmesi konusunda tüm dünya genelinde yaşanan sorunların ihale sözleşmesinde belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmesine engel nitelikte olduğu, söz konusu durumun kendi kusurundan kaynaklanmadığı ve bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün de yetmeyeceği açık olduğundan ihale sözleşmesinde belirtilen işin yapılamamasının mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Covid-19 sebebiyle pandemi şartlarının kamu ihale sözleşmelerine ne şekilde etki edeceğine dair düzenlemeler içeren Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nin göz ardı edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.