Danıştay 13. Daire E.2023/1640 K.2024/1472

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 766.125,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacı şirketin 2019 ve 2020 BA sorgulamalarına ilişkin olarak, birden fazla akaryakıt firmasından mal alış faturasının bulunduğunun tespit edilmesi üzerine idarece yapılan incelemeler neticesinde, davacı şirket tarafından ... Petrol Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den 34 fatura karşılığında, ... Petrol Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.'den 8 fatura karşılığında, ... Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Lojistik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'den 6 fatura karşılığında akaryakıt alımı yapıldığının tespit edildiği, Aydın Vergi Dairesi Başkanlığı'nca davacı şirket müdürü İ.K. ile yapılan görüşmede söz konusu alımların yapıldığının bizzat şirket yetkilisi tarafından ayrıntılı şekilde izah edilmek suretiyle kabul edildiği, dolayısıyla davacı şirketin dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yaptığı hususunun açıkça ortaya konulduğu;

Olayda, davacı şirketçe, Kuruma ilgili döneme ilişkin herhangi bir net satış hasılatı bilgisi sunulmadığından idarece ilgili vergi dairesinden edinilen net satış hasılatı bilgisinin yurtiçi satış miktarına göre aşırı olması sebebiyle gerçeği yansıtmadığı değerlendirilerek net satış hasılatının Kurul'un ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı uyarınca re'sen tespiti yoluna başvurulduğu,

bu kapsamda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nca davacı şirketin 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasındaki otomasyon sistemi verileri üzerinden yapılan hesaplamada davacı şirketin net satış hasılatının 27.503.972,98-TL olarak hesaplandığı, anılan Kurul kararı uyarınca bu tutardan yüzde onluk eksilme yapıldıktan sonra para cezasının miktarının belirlenmesine esas satış hasılatının 24.753.575,68-TL olarak tespit edildiği,

anılan tutar üzerinden hesaplanan nispi ceza tutarının da 247.535,76-TL olduğunun belirtilmesine ve savunma dilekçesinde de net satış hasılatının Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca re'sen tespiti suretiyle idari para cezasına hükmedildiği beyan edilmesine karşın, Kurul kararıyla belirlenen 766.125,00-TL'lik idarî para cezası miktarının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nca hesaplanan net satış hasılatı verileri ile örtüşmediği gibi Kurul kararında bu hususa yönelik detaylı bir hesaplamanın da yapılmadığı;

Bu itibarla, sübut bulan eylemi sebebiyle davacı şirkete idarî para cezası verilmesi gerektiği açık olmakla birlikte idarî para cezası mevzuatın öngördüğü şekilde hesaplanmadığı ve miktarın nasıl belirlendiği hususun çelişkiye sebebiyet vermeyecek şekilde açıklanamadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu işlem tesis edilmeden önce Enerji Piyasası Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısıyla davacıdan yazılı savunmasının istenildiği, bu yazının tebliğine ilişkin 27/03/2021 tarihli tebliğ mazbatasında, şirket temsilcisinin iş yerinde bulunmadığı veya tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmeden, tebliğ evrakının "işyerinde birlikte/daimi çalışan Ö.S." şerhiyle tebliğ edildiği ve bunun üzerine, yasal süre içerisinde savunma yapılmadığı belirtilerek dava konusu işlemin tesis edildiği;

Dava konusu Kurul kararı tesis edilmeden önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilmesi gerektiği dikkate alındığında, davalı idare tarafından yaptırılan tebligatın savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu, savunma isteme yazısının usule aykırı olarak tebliğ edilmesi dolayısıyla idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, PTT Ankara Başmüdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısında, "(...) tebligat mazbatası düzenlenirken şirket yetkilisine ulaşılamadığına dair bir kaşe kullanılması gerektiği yönünde mevzuatta bir hüküm ve uygulamada da bir zorunluluğun bulunmadığı, diğer taraftan tebligat mazbatalarına şirket yetkilisine ulaşılamadığı için şirket çalışanlarına tebligat yapıldığı hususunda açıklayıcı not düşülmeye çalışıldığı, tebligat mazbatasına böyle bir notun düşülmemiş olmasının 7201 sayılı Kanun hükümlerine uygun tebligat yapılmadığı sonucunu doğurmayacağının" belirtildiği, davacı şirkete gönderilen savunma istem yazısına ilişkin tebligatın usule uygun yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.