Danıştay 13. Daire E.2023/1650 K.2023/2981

Dava konusu istem: Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü'nce 21/07/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Diyarbakır-Batman Yolu Km:65+900-73+849 arası (Diktepe Geçişi) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve BSK Üstyapı İşleri Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 30/11/2022 tarih ve 2022/UY.II-1511 sayılı kararının, bazı iddialar yönünden reddine ilişkin kısmının kısmen iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, Kurul kararında reddedilen 4 (dört) ayrı iddianın iptali talep edildiğinden, söz konusu iddialar yönünden ayrı ayrı inceleme yapıldığı;

Davacının itirazen şikâyet başvurusundaki 2.2. numaralı iddiası içeriğinde yer alan, ihale üzerinde bırakılan ... Mühendislik Enerji Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-... iş ortaklığı tarafından doğalgaz (LNG) girdisi için yapılan açıklamada kullanılan kamu kurum ve kuruluşunca ilan edilen fiyatın ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan bir fiyat olmadığı iddiası yönünden;

İstekli ... Mühendislik Enerji Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-... iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, doğalgaz (LNG) girdisi için EPDK tarafından ilan edilen Türkiye Geneli Sıvılaştırılmış Doğalgaz (LNG) Ağırlıklı Ortalama Satış Fiyatı listesinde yer alan 2022 yılı Mayıs ayı tutarının kullanılarak açıklama yapıldığı, 2022 yılı Haziran ayı verisinin ihale tarihi olan 21/07/2022 tarihinde ilan edildiği, istekli tarafından ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan fiyatın 2022 yılı Mayıs ayı fiyatı olduğu dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararının davacının bu yöndeki iddiasının reddine ilişkin kısımında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının itirazen şikâyet başvurusundaki 2.11. numaralı iddiası içeriğinde yer alan, davacının fiyat tekliflerini veren firmalar ile bu teklifleri imzalayan ve onaylayan meslek mensupları arasında yapılmış olması gereken tam tasdik sözleşmesi veya beyannamelerini imzalamaya yetki veren sözleşmenin sunulmadığı ya da hukuka aykırı şekilde sunulduğu iddiası yönünden;

Fiyat teklifi ile açıklanan girdilerden C 30/37 Beton Harcı girdisi hariç, diğer 4 girdi için fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesi gereğince gerekli ibareler yazılmak suretiyle ilgili meslek mensubu tarafından imzalandığı, fiyat tekliflerinde meslek mensubunun TÜRMOB kaşesinin ve iletişim bilgilerini içerir kaşesinin bulunduğu, fiyat tekliflerini veren kişiye ait imza ve kaşenin bulunduğu, fiyat tekliflerinin ekinde satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, fiyat tekliflerini veren firma ile bu teklifleri imzalayan ve onaylayan meslek mensubu arasında bulunan sözleşmelerin sunulduğu,

fiyat tekliflerindeki teklif sahibinin imzası ile tutanaklardaki ve tutanakların ekinde yer alan imza beyannamelerindeki imzaların aynı olduğu, fiyat tekliflerinin dayanağını teşkil eden faturalardaki malların fiyat tekliflerine konu mallara ilişkin olduğu, fiyat tekliflerini veren şirketin faal durumda olduğuna ilişkin olarak tutanaklar ekinde ticaret sicil gazetelerinin sunulduğu ve teklife konu malın şirketin faaliyet alanı içerisinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının bu yöndeki iddiasının reddine ilişkin kısımında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının itirazen şikâyet başvurusundaki 2. 12. numaralı iddiası içeriğinde yer alan, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin dayanağını teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını düzenleyen mükellef adına tutanağı imzalayanın imza beyannamesi ile mükellefe ait temsile yetkili olunduğunu gösterir ticaret sicil tasdiknamesi veya türkiye ticaret sicili gazetesinin aslı ya da sureti ile vekil sıfatıyla tutanağı imzalayan kişinin vekâletnamesinin aslı ya da suretinin sunulmadığı iddiası yönünden;

Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ihale üzerinde bırakılan ...

Mühendislik Enerji Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-... iş ortaklığı tarafından sunulan fiyat tekliflerinin ekinde sadece satış tutarı tespit tutanaklarının bulunduğu, tutanakların ihale tarihinden önceki 2022/1 ve 2022/2 geçici vergi beyanname dönemlerine ilişkin olarak düzenlendiği, tutanakların Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45. maddesi ve ekindeki Ek-0.6 standart formuna uygun olarak düzenlendiği, satış tutarı tespit tutanakları incelendiğinde, söz konusu tutanakların C 30/37 Beton Harcı analiz girdisi hariç olmak üzere hangi mala ilişkin olarak düzenlendiği bilgilerinin bulunduğu, tutanaklarda tarih ve sayı bilgilerinin bulunduğu,

tutanaklarda mükellefin ve meslek mensubunun adı, soyadı/unvanı ile meslek mensubunun bağlı olduğu oda, oda sicil ve kaşe numarası bilgilerinin bulunduğu, tutanaklarda defterlerin tasdik makamı, e-defter olarak beyan edilmeyen defterlerde noter tasdik tarihi ve sayısı bilgilerinin bulunduğu, e-defter olarak tutulan yevmiye defterlerine ilişkin olarak “e-defter” ibaresinin yazıldığı, aynı fiyat teklifi kapsamında birden fazla mal için birlikte fiyat teklifi alınmadığı,

tutanakların ekinde meslek mensuplarının oda faaliyet belgeleri ile fiyat teklifi veren mükelleflerin yetkililerine ilişkin son durumu gösteren ticaret sicili gazeteleri ya da ticaret sicili tasdiknamesi ile imza beyannamelerinin sunulduğu, sunulan ticaret sicili gazeteleri ve ticaret sicil tasdiknameleri incelendiğinde, şirket temsilcilerinin imza yetkilerinin varlığının görülebileceği, ticaret sicili gazeteleri ve ticaret sicili tasdiknamelerindeki geçerlilik sürelerinin sona ermediği, meslek mensuplarının oda faaliyet belgelerinin, fiyat tekliflerinin ve tutanakların meslek mensubunca onaylandığı tarihi kapsadığı,

meslek mensuplarının faaliyet belgelerinin e-imzalı olarak karekodlu belge şeklinde sunulduğu görüldüğünden, dava konusu Kurul kararının davacının bu yöndeki iddiasının reddine ilişkin kısımında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının itirazen şikâyet başvurusundaki 2.12. numaralı iddiası içeriğinde yer alan, fiyat tekliflerine dayanak oluşturan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarındaki ortalama/toplam birim maliyet ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının, ilgili geçici vergi beyanname dönemindeki fiyat teklifine konu mala/hizmete ilişkin bütün faturalar dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerekirken sadece fiyatı uygun olanların seçilerek hesaplamanın bunlar üzerinden yapıldığı iddiası yönünden;

Satış tutarı tespit tutanaklarındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının ilgili geçici vergi beyanname dönemindeki fiyat teklifine konu mala ilişkin bütün faturalar dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerekirken sadece fiyatı uygun olanların seçilerek hesaplamanın bunlar üzerinden yapıldığı iddiasının 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu,

davacı tarafından söz konusu iddialarını destekleyici somut herhangi bir bilgi, belgeye yer verilmediği dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu maddede yer alan iddialarının -“C 30/37 Beton Harcı” analiz girdisi hariç olmak üzere- reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısımında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, itirazen şikâyet dilekçesinde ve dava dilekçesinde ifade edilen iddialar tekrar edilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında ifade edilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.