Danıştay 13. Daire E.2023/171 K.2023/989

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda kurulu otomasyon sistemine müdahale edildiği ve bu fiilin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına aykırı olduğundan bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı ile … tarih ve … sayılı yazıları üzerine davacı hakkında başlatılan inceleme ve soruşturma sonucunda … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu'nun düzenlendiği, raporda özetle, "davacının 01/10/2018-18/10/2018 tarihleri arasındaki otomasyon verilerinin karşılaştırılmasında, motorin dolumunun 42.272 lt, dönem başı stok miktarının 3.738 lt, dönem sonu stok miktarının 7.250 It, yazar kasa ve otomasyon satışlarının 48.300 lt olduğu, bahse konu döneme ait motorin alış faturasının 42.300 It olduğu hususlarının tutanak altına alınarak Kuruma iletildiği,

tutanakta belirtilen istasyon otomasyon verilerinin “dönem başı stok=tanka dolum-pompa satış-dönem sonu stok” hesaplamasını sağlamadığı, arada 2.290 It fark olduğu, dönem başında stoklarında bulunan ve tanklarına doldurduğu üründen daha fazlasını satmış olmasına rağmen stoklarında dönem sonu olan 18/10/2018 tarihinde 7.250 lt ürün bulunduğu, söz konusu tespitlere istinaden davacının 01/10/2018-18/10/2018 tarihleri arasındaki otomasyon verilerinin Kurumun veri tabanı üzerinden de incelendiği, davacı şirketin Kurum otomasyon verilerine göre yine" dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış = dönem sonu stok” hesaplamasını sağlamadığı,

(3.737,84+42.275,35—59.448,53)=-13.436,53 fark olduğu, dönem başında stoklarında bulunan ve tanklarına doldurduğu üründen daha fazlasını satmış olmasına rağmen stoklarında dönem sonunda 5.551,24 lt ürün bulunduğu hususlarının" belirtildiği, davalı idarece yapılan tespit ve değerlendirmelerin yerinde olduğu, bu durumda, bayilik lisansı sahibi davacının kurulu otomasyon sistemine müdahale ettiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacıya 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, akaryakıt istasyonunda yapılan tüm satışların otomasyon sistemine yansıtıldığı, salt otomasyon sisteminin her zaman doğruyu yansıtmadığı, otomasyon sisteminin bağlı olduğu tankta bulunan yakıtın, mevsimsel değişen hava sıcaklığına bağlı olarak genleşip daraldığı, bu hususların değerlendirilmediği, akaryakıt alış satış tespitinin eksik biçimde sadece faturalara dayalı olarak yapıldığı, belirli dönem aralıklarında meydana gelen sistem arıza ve güncellemelerinden kaynaklı veri uyuşmazlıklarının da tespitinin yapılması gerektiği, hukuka aykırı olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.