Danıştay 13. Daire E.2023/1840 K.2023/3319

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ''Uludağ Milli Parkı sınırları içindeki 2. Gelişim - Çobankaya - Bakacak Kar Motoru ile Fotoğrafçılığı ve Kır Kahvesi İşletmeciliği'' işinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle 5+5 yıl süre ile … (… Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.)'a ihalesine izin verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Bakanlık onayının, buna dayanılarak …'a yapılan 15/09/2021 tarihli ihale işleminin Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'nün aynı tarihli ihaleyi onama işlemi ile 27/09/2021 tarihli sözleşmenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik gerçekleştirilecek iş ve işlemler konusunda Doğa Koruma ve Milli Parklar 2. Bölge Müdürlüğü'ne verilen yetki çerçevesinde ihalenin yapıldığı görülmekte ise de, anılan ihaleye konu işin kullanışının özelliği veya idareye yararlı olması nedeniyle kapalı veya açık teklif usulleriyle ihalesinin uygun olmaması dolayısıyla pazarlık usulüyle ihale edilmesinin zorunlu olduğuna ilişkin olarak ve pazarlığın ne suretle yapıldığı, ne gibi tekliflerde bulunulduğu ve üzerine ihale yapılan BURULAŞ'ın neden dolayı tercih edildiği hususunda davalı idarece bir karar alınmadığı,

ayrıca 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle ihaleye çıkılmasının zorunlu olduğunun da ortaya konulmadığı, bu açıdan anılan ihalenin usule uygun olarak gerçekleştirilmediği ve sözü edilen eksikliklerin yapılan ihalenin bütününü sakatlar nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Anılan karar davalı idare tarafından temyiz edilmiş ve aynı Mahkeme'nin .. tarih ve E:… sayılı kararıyla; Mahkemece verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idareye 05/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, anılan karara karşı davalı idarenin yasal 15 (on beş) günlük sürenin geçmesinden sonra 24/03/2023 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu gerekçesiyle temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 4 farklı dava konusu işlem olup, bunlardan sadece ihale işleminin ivedi yargılama usulüne tâbi olduğu, mahkemece bu durumun değerlendirilmeyerek, tüm işlemler bakımından ivedi yargılama süresi uygulanmak suretiyle temyiz isteminde bulunma süresinin 15 gün ile sınırlandırıldığı, işbu dava ivedi yargılama usulüne tâbi olmadığından temyiz isteminin süresinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.