Danıştay 13. Daire E.2023/1868 K.2024/1178

2. ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Sanayi A.Ş (...) Sakarya Bölge Bölge Müdürlüğü'nce 03/08/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Silikon-Mop-Sprey alımı (45 Kalem)" ihalesinin "Balata Temizleyici Sprey (1 Kalem)" kısmı uhdesinde bırakılan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca davacı şirket ile bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı Geylani Yenigün'ün 1 (bir) yıl süre ile ihalelerden yasaklanmasına ilişkin 16/02/2022 tarihli ve 31752 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...

Sanayi A.Ş Sakarya Bölge Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "Silikon-Mop-Sprey Alımı (45 Kalem)" ihalesinin "Balata Temizleyici Sprey (1 Kalem) Mal Alımı" kısmının davacı şirketin üzerinde kaldığı, 29/09/2021 tarihinde davacı şirket ile sözleşme imzalandığı, 14/10/2021 tarihinde bir kısım malın tesliminin yapıldığı, davacı şirkete aynı günlü yazı ile muayene işlemlerinin yapılacağının belirtildiği, Muayene Kabul Komisyonu'nca davacı şirketin davete icabet etmediği belirtilerek teslimi yapılan malın fiziksel muayenesinin yapıldığı,

malın teknik şartname ve diğer dokümanlarda yer alan kriterleri karşılamadığı gerekçesiyle 04/11/2021 tarihinde Muayene Alımları Red Tutanağı'nın düzenlendiği, 17/11/2021 tarihinde 10 gün içerisinde (27/11/2021 tarihine kadar) sözleşmeye uygun mal tesliminin yapılması konusunda davacı şirketin ihtar edildiği, tanınan 10 günlük süre içerisinde uygun mal tesliminin yapılmadığı gerekçesiyle 13/12/2021 tarihinde sözleşmenin feshedildiği; davacılar tarafından, muayene işlemlerine yönelik davet yazısının kendilerine ulaşmadığı,

bu nedenle muayene işlemlerinde hazır bulunamadıkları ileri sürüldüğünden, öncelikle muayene işlemlerinin ihale işlemlerine etkisinin değerlendirilmesi gerektiği, bu bakımdan, uyuşmazlıkta davacı şirket tarafından teslimi yapılan malların muayene işlemlerine yönelik olarak 14/10/2021 tarihli yazının veyahut tesis edilmiş ise sonraki tarihli başkaca yazı veya işlemin davacı şirkete bir şekilde tebliğ edilip edilmediğinin, dolayısıyla muayene işlemlerinin yapılacağından davacı şirketin bilgi sahibi olup olmadığının ortaya konulması gerektiğinden,

Mahkemelerinin 08/07/2022 tarihli ara kararı ile bu hususları aydınlatıcı bilgi belgenin dosyaya sunulmasının davalı idareden istenildiği, davalı idare tarafından ara kararına verilen cevapta, 14/10/2021 tarihli kabul işlemleri için davet yazısında belirtilen hususlar ile ilgili olarak pratik olması açısından mutat uygulama ile davacının telefonla muayeneye davet edildiği, davacının davete icabet etmeyeceğini bildirmesi üzerine e-posta gönderildiği ancak gönderilen e-postayla ilgili bir geri dönüş yapılmadığı bilgisine yer verildiği,

bu hâlde, davacı şirketin muayene ve kabul işlemlerinin yapılacağı tarih, yer, gün ve saat için mevzuatta öngörülen şekilde bilgilendirilmediği ve davacının yokluğunda muayene işlemlerinin tamamlandığı görüldüğünden, yokluğunda yapılan muayene işlemleri sonrası uygun mal tesliminin yapılmadığı gerekçesiyle sözleşmesi feshedilen davacı şirket ve ortağının 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya bildirimde bulunduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.