Danıştay 13. Daire E.2023/1928 K.2024/3811

Dava konusu istem: Sason İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce, 30/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Batman İli, Sason İlçesi Merkez ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 1177 Lise ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencisinin 5 Taşıma Merkezi okula 107 Hat ile 144 Gün Taşımalı Eğitim İşi" ihalesi kapsamında sözleşme imzalanan davacı şirketin, sözleşmenin uygulanması aşamasında yasak fiil ve davranışta bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; durum tespit tutanakları ve dosyadaki belgeler birlikte incelendiğinde,... plakalı servis aracının kapasitesinin üzerinde yolcu taşıdığı, öğrenci olmayan kişilerin servise alındığı, kayıtlarda servis şoförünün farklı olduğu hususlarının sabit olduğu, diğer taraftan, her ne kadar davacı şirket tarafından servis kaydırılması yapıldığı bu sebeple yasaklama kararının iptali gerektiği ileri sürülmüş ise de, servis kaydırılması hususunun davacı şirketin iddia ettiği gibi komisyon kararıyla alındığı, bu hususta tereddüt bulunmadığı,

ancak davacı şirkete atfedilen ve yukarıda belirtilen aykırılıkların yaptırım uygulanması için yeterli olduğu anlaşıldığından, davacı şirket tarafından bu hususlara yönelik bir itirazda bulunulmadığı, sözleşme maddesinde açıkça dokümana uygun olmayan sürücü ve araç çalıştırıldığının anlaşılması halinde sözleşmenin feshedilebileceğinin düzenlendiği, dolayısıyla taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediği açık olduğundan, davacı hakkında fiilin ağırlığı dikkate alınarak 2 (iki) yıl süreyle yasaklama kararı verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hangi nedenle ihaleden yasaklandığı hususunun açık olmadığı, idarece kazanın meydana geldiği yere ilişkin olarak güzergah kaydırması yapıldığı, kazada şirketlerinin kusurunun ve yasak fiiller kapsamında davranışlarının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.