Danıştay 13. Daire E.2023/2006 K.2023/3462

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Enerji İnşaat ve Madencilik A.Ş VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Gazi Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nca … tarihinde pazarlık usulüyle ihale edilen … ihale kayıt numaralı "Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Acil Servis, Onkoloji ve Yataklı Servis Binası İkmal ve II. Kısım Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildiği, pazarlık usulü ile ihale yapılmasının istisna olduğu, ancak belli şartların gerçekleşmesi hâlinde uygulanabileceği, ancak işbu ihalede böyle bir durumun mevcut olmadığı gibi ana ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği ve sözleşmenin 2020 yılında sona erdiği, başka bir ifadeyle tekrar açık ihaleye çıkılabilmesi için gerekli sürenin olduğu, süresi 800 gün olan bir ihalenin ivedilik açısından tereddüt doğurduğu,

idare tarafından öngörülemeyen olayların ortaya çıkması sebebinin ise idarece açıkça belirtilmesi gerektiği, idarece hangi öngörülemeyen sebebin ortaya çıktığının açıklanamadığı, 2023 yılında fiyatların artabileceği ve yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiği ve bu sırada kamu zararı ortaya çıkabileceği hususunun pazarlık usulü ile ihale yapılabilmesi için bir gerekçe olamayacağı, ifade edilen durumun ise kanunda belirtilmediği ve ayrıca tahmine dayalı olduğu, dolayısıyla anılan gerekçelerin 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde geçen sebeplerden hiçbirine girmediği,

böylece, davalı idarece zamanında gerekli çalışmalar yapılarak işbu ihalenin açık ihale usulü ile yapılması gerekirken pazarlık usulü ile yapıldığı anlaşıldığından, davalı idarece pazarlık usulü ile gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işin pazarlık usulünü gerektiren 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesine göre can ve mal kaybı riski göz önünde bulundurularak gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare yanında müdahil tarafından, davanın öncelikle ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği, ihaleye katılması halinde teklifi değerlendirme dışı bırakılması gereken davacının söz konusu ihaleye ilişkin güncel, kişisel ve meşru bir menfaatinin varlığından bahsedilemeyeceği, dava konusu ihalenin pazarlık usulü ile ihale edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, sağlık hizmetinin verildiği hastane binalarında yapı veya can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturan hususların tespit edilmesi nedeniyle zarar meydana gelmeden müdahale edilerek kamu menfaatinin sağlanması amacıyla pazarlık usulünün tercih edildiği,

ilk kısım inşaat işlerinde birinci kule ve baza ile bunlara bağlı kısımların tamamlanması öngörülmesine rağmen bu işler tamamlanamamış ve eksikler ile birlikte sulh protokolü yapılarak tasfiye süreci gerçekleştirilerek ilk kısım işlerinin sonlandırıldığı, yerleşke içerisinde yataklı tedavi hizmeti verilen bazı binaların (D1 ve D2 bloklar) eski yapılar olması, bu binaların uzun yıllar yoğun şekilde kullanımından kaynaklanan yıpranmalar ve binalarda yapılan tadilat ve onarımların getirdiği yükler nedeniyle olası bir depremde can güvenliği bakımından sakıncalı olduğu,

II. Kısım inşaat işleri arasında ikinci kulenin yanında enerji merkezi, otopark ve acil servisin yer aldığı, yaşanabilecek olası bir yangında hastane binalarında meydana gelebilecek can ve mal kayıplarının önlenmesi ve hastanenin hayati önem taşıyan sağlık hizmetini kesintisiz olarak vermeye devam edebilmesi için bu usulün tercih edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu ihalenin, yalnızca önceki ihalede yer almasına rağmen yapımı eksik kalan kısımların tamamlanmasına yönelik bir ikame ihalesi olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.