Danıştay 13. Daire E.2023/2053 K.2024/697

Tekstil Reklamcılık Turizm ve Otomotiv Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İnönü Üniversitesi Rektörlüğü'nce 18/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen "57 Kalem Kırtasiye Malzemesi Alımı" ihalesinin 2., 3. ve 4. kısımları uhdesinde kalan davacının, 21/12/2021 tarihinde sözleşmeye davet edildiği hâlde sözleşmeyi imzalamadığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 01/02/2022 tarihli 31737 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

İnönü Üniversitesi tarafından 18/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen "57 Kalem Kırtasiye Malzemesi Alımı" ihalesinin 2., 3. ve 4. kısımlarının davacı şirketin uhdesinde kaldığı, 21/12/2021 tarihinde EKAP üzerinden davacıya sözleşmeye davet yazısının tebliğ edildiği, buna rağmen yasal süre içinde davacı tarafından sözleşmenin imzalanmadığı, davacı tarafından mevcut ekonomik durumdan dolayı sözleşme imzalanmadığı iddia edilmiş ise de, belirtilen bu durumun ihale sözleşmesinin imzalanmamasını hukuka uygun hâle getiren mücbir sebep hâlleri arasında yer almadığı,

mevzuatına uygun şekilde kesinleşen ihale kararı ile ihale uhdesinde kaldığı hâlde mücbir sebep hâli söz konusu olmaksızın usulüne göre sözleşme imzalamayan davacı şirketin 4734 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdar Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ihaleden yasaklama kararının üst sınırdan verildiği, üst sınırdan verilmesinin davalı idare tarafından gerekçelendirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, söz konusu yasaklama süresinin bir yıl olmasının davacıya özel bir durum olmadığı, genel olarak uygulanan süre olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.