Danıştay 13. Daire E.2023/2078 K.2023/5281

Dava konusu istem: ... Genel Müdürlüğü'nce ihale edilen "Hopa-Borçka (Cankurtaran Tüneli Dahil) Yolu Km:6+500-13+787,77 kesiminin Yapım İşi"ne ilişkin alt yüklenici iş deneyim belgesi düzenlenmesi talebiyle davacı şirket tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve .... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketin ihale konusu işte asıl yüklenici... İnşaat ortak girişiminin alt işvereni olarak çalıştığı ve iş süresince çok sayıda personel çalıştırdığı, bunlara ilişkin bildirimlerini ve prim ödemelerini gerçekleştirdiği, ihale kapsamında yapılan işlerle ilgili olarak asıl yüklenici olan ...

İnşaat ortak girişimine hitaben çok sayıda faturanın kesildiği, alt yüklenici olarak davacı şirket adına hak ediş raporlarının düzenlendiği, ihale konusu işe ilişkin olarak asıl yüklenici ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme, sigorta hizmet belgeleri, hak ediş raporları ile faturaların incelenmesi sonucu ihale konusu işin davacı şirket tarafından yapıldığı noktasında tereddüt bulunmadığı;

Öte yandan, asıl yüklenicinin ihale konusu işte çalıştırılmak istenen alt yükleniciye ilişkin olarak 29/05/2013 tarihinde yaptığı başvuruya davalı idare tarafından 09/09/2013 tarihli yazıyla onay verildiği, asıl yüklenici ile davacı şirket arasındaki bedel içeren sözleşmenin 22/03/2012 tarihinde imzalandığı dikkate alındığında; alt yüklenici ile aralarında imzaladıkları sözleşmenin davalı idareye sunulmasından asıl yüklenicinin sorumlu olduğu, ihale konusu işi alt yüklenici olarak yerine getiren davacı şirketin sözleşmenin geç onaya sunulması ve/veya geç onaylanmasından sorumlu tutulamayacağı;

Bu durumda, davacı şirket tarafından kendisine alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun, alt yüklenici çalıştırılması için yapılan başvurunun idarece onaylandığı göz önüne alındığında; sunulan belgelerin idarece mevzuat hükümleri doğrultusunda değerlendirilmesi, bu belgelerin mevzuat ve ihale dokümanına uygunluğunun tespit edilmesi durumunda istenilen belgenin düzenlenmesi gerekirken, ihale konusu yapım işinde 08/03/2012-25/06/2013 tarihleri arasında davalı idarenin onayı olmadan alt yüklenici olarak çalıştığı gerekçesiyle anılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının asıl yüklenici tarafından alt yüklenici onayı alınıp alınmadığını sorgulamaması ve müteakiben onaysız çalıştığı dönem için iş deneyim belgesi talep etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacının onay almadan çalışmasının sonucunun ve sorumluluğunun kendilerine yükletilemeyeceği, harçtan muaf olmalarına rağmen Mahkeme kararında aleyhlerine harca hükmedilmiş olmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.