Danıştay 13. Daire E.2023/2109 K.2024/5744

Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 17/07/2018 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının bayisine ait akaryakıt istasyonunda 17/07/2018 tarihinde yapılan denetimde; "otomasyon sistemi üzerinde yapılan satış raporları incelemesinde 25/04/2018 tarihinden itibaren akaryakıt istasyonunun satışlarının otomasyon sistemine yansımadığı, saat 14:00 itibariyle istasyona gelindiğinde 3 araca satış yapıldığının görüldüğü ancak söz konusu satışların otomasyon sistemine yansımadığı yönünde tespitlerde bulunulduğu;

davalı idarece Kurum kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde ise, inceleme dönemi olan 25/04/2018-17/07/2018 tarih aralığında İstasyon Otomasyon Sistemi Tablosunda (A-1a) herhangi bir satış veya dolum verisinin sisteme yansımadığı, 25/04/2018-28/04/2018, 13/05/2018-27/05/2018, 19/06/2018-24/06/2018, 10/07/2018-17/07/2018 tarih aralıklarında ve muhtelif tarihlerde tüm verilerin sıfır olarak görüldüğü, diğer tarihlerde ise herhangi bir satış veya dolum verisi sisteme yansımamasına rağmen dönem başı stok ve dönem sonu stok verilerinin farklı olduğu, dolayısıyla lisans sahibinin sisteme yansımayan satış ve/veya dolumları olduğunun görüldüğü,

inceleme dönemi olan 25/04/2018-17/07/2018 tarih aralığında Düzeltilmiş İstasyon Otomasyon Sistemi Tablosunda (A-1b) ise 25/04/2018-29/04/2018 tarih aralığı ile 11/07/2018-17/07/2018 tarih aralığında düzeltilmiş herhangi bir veri bulunmadığı, 29/04/2018 tarihi dönem başı stok miktarı 20.498,84 lt, 11/07/2018 tarihine kadar toplam dolum verisinin 155.964,00 lt ve toplam satışın 150.254,51 lt olduğu, 11/07/2018 tarihi dönem sonu stok verisinin ise 20.243,94 lt olduğunun görüldüğü,

dönem başı stok ile toplam dolum miktarı toplamından toplam satışların düşülmesi sonucu 17/07/2018 tarihi dönem sonu stok verisinin 26.208,33 lt olması gerektiği, ancak bu tarihte dönem sonu stok verisinin 20.243,94 lt olduğu, arada 5.964,39 lt miktarında fark bulunduğu, A-1a tablosunda 25/04/2018-29/04/2018 tarih aralığı ile 11/07/2018-17/07/2018 tarih aralığında tüm verilerin sıfır olarak görülmesi ve bu tarih aralığına ilişkin A-1b tablosunda düzeltilmiş veri olmaması nedeniyle veri kaybı yaşandığı, bu tarih aralığında yapılmış satışların, dolumların ve stok miktarlarının sisteme yansımadığı,

yine 5.964,39 lt miktarda akaryakıt satışının sisteme yansımadığı" tespitlerine yer verildiği, bu durumda, davacının bayisinin otomasyon sisteminin çalışmadığı ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediği eylemlerinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 17/07/2018 tarihli tutanakta belirtilen üç araca satış yapıldığı ancak otomasyon sistemine yansımadığı iddiasına ilişkin belge ya da fotoğrafın soruşturma dosyasında yer almadığı, söz konusu bayinin otomasyon sistemine izinsiz müdahalesi veya dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmalinin bulunmadığı, bu iki durum dışında Kurulun somut bilgi ve belgelerle bildirim yapılmasını istediği, yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.