Danıştay 13. Daire E.2023/2113 K.2024/724

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete, bayisi olan 21 adet akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemini kurmadığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca, her bir bayi için 739.666,00-TL olmak üzere 21 bayi için toplam 15.532.986,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, idari para cezasına konu olan 21 adet bayi istasyonunda otomasyon sisteminin kurulması için verilen sürenin son günü olan 30/06/2011 tarihi itibarıyla bir kısmında otomasyon sisteminin kurulduğu, bir kısmında bayilik ilişkisinin bulunmadığı, bir kısmının ise gayri faal olduğu ileri sürülmüş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, otomasyon sisteminin kurulduğu belirtilen istasyonların ilk verilerinin 30/06/2011 tarihinden sonra alındığı,

bayilik sözleşmeleri feshedilen ihtarnamelerin yine 30/06/2011 tarihinden sonra düzenlendiği, tadilatta ve gayri faal olduğu belirtilen istasyonlara ilişkin olarak da mevzuatı uyarınca sunulması gereken bilgi ve belgelerin sunulmadığı, bu hususun ispat edilemediği, dolayısıyla otomasyon sisteminin kurulması gereken tarihin son günü olan 30/06/2011 tarihi itibarıyla bayisi olan 21 adet akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin kurulmadığı sabit olduğundan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 13/09/2022 tarih ve E:2018/4161, K:2022/3083 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararının bozulan kısmına uyularak bu kısım yönünden verilen kararda. Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin E:2018/4161 sayılı ve 23/11/2021, 29/06/2022, 29/06/2022 tarihli ara kararları cevaplarından, ..., ...

Petrol, ..., ... ve ... unvanlı 5 (beş) bayiye ait akaryakıt istasyonunda akaryakıt satışı yapılmadığının anlaşıldığı, söz konusu bayiler ile davacı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin davacı şirket tarafından,...

Noterliği tarafından düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ... sayılı ihbarnamelerle feshedildiği, feshin bayilere 04/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği ve fesih işleminin davacı şirket tarafından 10/08/2011 tarihli yazı ile Kurum'a bildirildiğinin görüldüğü, dağıtım şirketlerinin bayilerinde otomasyon sistemi kurmaları gereken son tarih olan 30/06/2011 ile davacı dağıtım şirketinin yukarıda adı geçen şirketlerle bayilik sözleşmesini feshettiği 04/07/2011 tarihi arasında, bayilere akaryakıt sevkiyatı yaptığı ve bayilerce akaryakıt satışı yapıldığı somut olarak ortaya konulamadığından,

dağıtım lisansı sahibi davacıdan bayilik ilişkisini devam ettirmek istemediği adı geçen bayilerine ait akaryakıt istasyonlarında otomasyon sistemi kurmasının beklenemeyeceği;

Bu itibarla, davacı şirketin sözleşmeli bayileri olarak faaliyet gösteren ..., ... Petrol, ..., ... ve ...'a ait akaryakıt istasyonlarında stok hareketleri ve akaryakıt alım-satım işlemlerinin elektronik ortamda günlük olarak izlenebilmesine yönelik otomasyon sistemini kurmadığından bahisle, 3.698.330,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bu kısımı yönünden hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin ..., ... Petrol, ..., ... ve ... unvanlı beş adet bayi için toplam 3.698.330,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin bu kısım yönünden iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirket ile bayilik ilişkisi bulunmadığı ileri sürülen akaryakıt istasyonlarının 30/06/2011 tarihi itibarıyla davacı şirketin bayisi oldukları, davacı şirketin 30/06/2011 tarihi itibarıyla söz konusu bayilerde otomasyon sistemini kurmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.