Danıştay 13. Daire E.2023/2299 K.2024/4341

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi (TDGYO) pay piyasasında 24/03/2020-01/04/2020 döneminde VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (ç) ve (f) bentlerinde yer alan eylemlerin gerçekleştirildiğinden bahisle 301.880,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce, Dairemizin 09/06/2022 tarih ve E:2021/4326, K:2022/2581 sayılı bozma kararı uyarınca verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, ... pay piyasasında 24/03/2020 ile 01/04/2020 tarihleri arasında meydana gelen fiyat ve miktar hareketlerinin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca incelenmesi üzerine davalı idarece denetleme raporunun hazırlandığı, inceleme döneminde olağan dışı fiyat hareketliliği tespit edildiği, 23/03/2020 tarihinde 1,17-TL olan ağırlık ortalama fiyatının 01/04/2020 tarihinde 2,26-TL olduğu, davacının da aralarında bulunduğu yatırımcı grubun 1.016.911-TL, davacının ise 150.940-TL kârının bulunduğu;

Bu durumda, 24/03/2020 ile 01/04/2020 tarihleri arasında olağan dışı fiyat hareketliliğinin tespit edildiği, Kamuoyu Aydınlatma Platformu’na yapılan özel durum açıklamalarının söz konusu hareketliliğe sebep verebilecek nitelikte olmadığı, inceleme döneminde alımların %20,4'lük kısmının, satımların %8,3'lük kısmının davacı tarafından gerçekleştirildiği, inceleme dönemindeki alımların %52,4'lük, satımların %12,5'lik kısmının davacının içerisinde yer aldığı yatırımcı grup tarafından gerçekleştirildiği, %6,5'lik kısmında alıcı ve satıcı konumunda yer aldıkları, inceleme döneminde payda en fazla işlem yapan dört yatırımcı arasında bulunduğu,

davacının da içerisinde yer aldığı yatırımcı grubun piyasaya hâkimiyet kurarak payın fiyatını belirledikleri anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlığın özel ve teknik bir uyuşmazlık olduğu, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik incelemeyle hüküm kurulduğu, davalı idarenin denetim raporunun peşinen kabul edildiği, kararın gerekçesiz olduğu, iddialarının incelenmediği, dosya kapsamında bir yargılama faaliyetinin yürütülmediği,

dönem içinde alınıp satılmayan payların değer artışının idarî para cezasının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı, satılmayan payların realize menfaat olarak değerlendirilemeyeceği, pay satılmaksızın değer artış kazancı olamayacağı, menfaatin realize edilmenin bir sonucu olarak ortaya çıktığı, satılmayan paylardan daha sonra zarar edilebileceği, yapılan işlemlerin piyasa bozucu eylem niteliğinde olmadığı, en düşük noktadan satın almadığı, payı uzun zamandır takip ettiği, piyasa bozma amacı veya herhangi bir kötü niyeti bulunmadığı, halihazırda oldukça yüksek zararda olduğu, menfaatin yanlış hesaplandığı,

adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından gerçekleştirilen işlemlerin hangi mevzuat düzenlemelerine aykırı olduğunun savunma istem yazısında açıklandığı, savunma hakkının usulüne uygun şekilde kullandırıldığı, denetleme raporunun idarî para cezasının ekinde gönderilmesinin zorunlu olmadığı, davacı ve davacının bir arada hareket ettiği yatırımcı grubunun piyasa bozucu eylemler gerçekleştirdiği, bilirkişi incelemesine gerek olmadığı, kanunda menfaat hesabının nasıl yapılacağının belirtilmediği,

değer artış kazancının hesaba katılmamasının piyasa bozucu eylemlere eksik idarî para cezası verilmesine yol açacağı, payların satılmamış olmasının menfaat elde edilmediği anlamına gelmeyeceği, dönem sonu ağırlıklı ortalama fiyatının dönem sonu stok pay sayısıyla çarpıldığı, böylece dönem sonu değer artış kazancının hesaplandığı, davacının malvarlıksal olarak menfaat elde ettiği, davacıyla birlikte hareket eden grup üyeleri tarafından açılan davaların reddedildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Her ne kadar davacı tarafından dönem sonunda payların satılmadığı, payların daha sonra satılması hâlinde zarar edebileceği, menfaat hesabının hatalı olduğu ve davalı idarenin belirttiği miktarda kâr elde edilmediği ileri sürülmekte ise de, 6362 sayılı Kanun'un 104. maddesinde, "Kurulca belirlenen piyasa bozucu eylemleri gerçekleştiren kişilere Kurul tarafından yirmi bin Türk Lirasından beş yüz bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir.

Ancak, bu suretle menfaat temin edilmiş olması hâlinde verilecek idari para cezasının miktarı bu menfaatin iki katından az olamaz." düzenlemesine yer verildiği, anılan madde metninden, Kurul tarafından verilecek idari para cezası miktarının, piyasa bozucu faaliyette bulunan yatırımcının elde ettiği kârı üzerinden değil toplam menfaati üzerinden hesaplanacağının anlaşıldığı, bu nedenle davalı idarece yapılan menfaat hesaplamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından davacının iddiasına itibar edilmemiştir.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.