Danıştay 13. Daire E.2023/2310 K.2024/465

Dava konusu istem: Mülkiyeti … Belediyesi'ne ait Çanakkale ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, K:…, No:… adresindeki işyerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle üç yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 23/03/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu olayda, İdari Şartname'nin 26. maddesinde ve ihale ilanının 5. maddesinde, daha önce bir ihaleye katılıp gerekli işlemleri yapmayanlar ve daha önce Belediye Başkanlığı ile kira anlaşmazlığı bulunanların 1. derece kan ve sıhri hısımları ile Belediyemize kira, su, emlak vergisi, çevre temizlik, ilan ve reklam vergisi veya işgaliye borcu bulunanlar borçlarının tamamını ödeyene kadar ihaleye katılamazlar şeklinde yer alan kuralın daha önce Belediye Başkanlığı ile kira anlaşmazlığı bulunanların 1. derece kan ve sıhri hısımları kısmının,

2886 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasında yer alan ve idare tarafından katılımcılarda teknik ve maddi yönlerden yeterlilik ve belirli nitelikler aranabileceğine dair yasal düzenleme kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu bakımdan, söz konusu kuralın anılan kısmıyla Kanun'da tahdidi olarak belirtilen ihaleye katılamayacak olan kişilerin mahiyetinin Kanun'un cevaz verdiği teknik ve maddi yönden yeterlilik ve belirli nitelikler aranabileceği kısıtlaması dışında genişletilmiş olduğu,

bu durumun aynı zamanda teknik ve maddi yönlerden yeterliliğe haiz olan isteklilerin özgürce ihaleye katılımına engel oluşturduğundan rekabet ilkesine de aykırılık teşkil ettiği,

Ayrıca, ihale ilanının 6. maddesinde, ihaleye katılacak olanlar madde 4'teki istenen belgeleri eksiksiz olarak … tarihine rastlayan … günü saat …'a kadar Belediyemiz Gelir Şefliği'ne teslim etmeleri gerekmektedir. Posta, kargo ve telgraf ile yapılan müracaatlar kabul edilmeyecektir şeklinde yer alan kuralın, 2886 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan tekliflerin iadeli taahhütlü bir mektupla da gönderilebileceği ve teklif sahibinin komisyonda hazır bulunmaması halinde posta ile gönderilen teklifin son ve kesin teklif olarak kabul edileceği düzenlemesine açıkça aykırılık oluşturduğu, yine ihaleye katılımı sınırlayarak rekabet ortamının sağlanmasına engel oluşturduğu görüldüğünden, dava konusu işyeri kiralama ihalesinin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının söz konusu ihaleye hangi gerekçelerle katılamadığı hususunun somutlaştırılmadığı, davacı tarafın ihaleye katılımını engelleyecek veya sınırlayacak herhangi bir ilan maddesinin söz konusu olmadığı, davacının bakılan davayı açmakta menfaati olmadığı belirtilerek davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.