Danıştay 13. Daire E.2023/2347 K.2024/784

ve Ticaret Ltd. Şti. 2. ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLİ

1. Hukuk Müşaviri Yrd. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kütahya İl Özel İdaresi'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Kütahya Merkez İşitme Engelliler İlkokulu Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle şirket ile bu şirketin sermayesinin %50'sine sahip diğer davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 10/03/2022 tarih ve 31774 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan yasaklama kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyaya sunulan tutanaklar, teknik raporlar ve bilirkişi raporu ile eki belgelere bakıldığında, davacı şirket tarafından işin yalnızca belirli bir yüzdesinin (%15,25) tamamlanmış olduğu ve davacının taahhüdünün tümünü süresi içinde yerinde getirmediğinin sabit olduğu,

öte yandan, ihale tarihinin 01/12/2020, sözleşme tarihinin ise 13/01/2021 olduğu dikkate alındığında, pandemi süresi devam ederken hatta pandemi süreci başladıktan yaklaşık 9 ay sonra işe başlayan davacının bu durumu öngörmesi gerektiği, kaldı ki kısıtlama dönemlerinde de genel olarak inşaat sektörünün kısıtlamalardan muaf tutulduğu, ayrıca davacının pandemiye istinaden yapmış olduğu süre uzatım başvurusunda 2020/5 sayılı Genelge uyarınca durumunu belgelendirmediği göz önünde bulundurulduğunda, davacının 11/03/2020 tarihi itibarıyla başlayan pandemi sürecinin çalışmalara başlamasına engel olduğu yolundaki iddiasına itibar edilmediği,

yine ilgili idarenin 24/02/2022 tarihli yazısı ile bildirilen talep üzerine davalı idarece 09/03/2022 tarihinde dava konusu yasaklama kararı alındığından, yasaklama kararının 45 gün içinde verilmediği iddiasının da yerinde olmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, Hazine ve Maliye Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı yazısına istinaden 12/04/2021 tarihinde idareye başvurarak 120 günlük ek süre talebinde bulunulduğu, ancak süre uzatım talebinin haklı bir sebep olmaksızın reddedildiği, Mahkeme kararında bu hususun irdelenmediği, yer teslim tarihi olan 03/03/2021 tarihinden, Kütahya Belediyesi tarafından ruhsat onay tarihi olan 15/04/2021 tarihine kadar şirketin beklendiği, bu sürede iş yapılamadığı, bu bekleme süresinin de işin süresine eklenmesi gerekirken eklenmediği, bu durumun idareye bildirildiği,

henüz ruhsat onayı gelmeden işlere başlamasını beklemenin kamu düzeniyle asla bağdaşmayacak bir tutum olduğu, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın 24/09/2018 tarihli "Havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan devresi" Genelgesi ile belirlenen Kütahya ilinde çalışmaya uygun olmayan günlerin mevcut sürelerine eklenmesi talebiyle idareye başvurulduğu,

Sözleşmenin 9.4. maddesindeki hüküm de esas alınarak idare tarafından fen noktasında çalışılamayacak günlerde kendilerinin çalışması istenmediğinden bu sürenin işin süresinden sayılmaması gerektiği, fakat idare tarafından tam tersi yola başvurularak bu süreler de işin süresinden sayılmak suretiyle açıkça sözleşmeye aykırı bir şekilde işin tasfiyesi yoluna gidildiği, bu durumun aynı zamanda 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesine de aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.