Danıştay 13. Daire E.2023/2408 K.2024/915

Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediyesi'nce 05/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Mobil Konkasör Kiralaması Hizmet Alım İşi" ihalesi üzerinde bırakılan ... Madencilik Yağ İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihale konusu işi sözleşme ve şartname hükümlerine göre yerine getirmediğinden bahisle ihalelere katılmaktan yasaklanması için yapılan başvurunun reddine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın ... ve ... tarihli işlemlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K...sayılı kararda; davacı ile yüklenici müdahil arasında "Mobil Konkasör Kiralanması Hizmet Alımı" işi ile ilgili olarak 10/09/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, Sözleşme'nin 9. maddesi uyarınca işe başlama tarihinin 15/09/2020, işin sona erme tarihinin 15/12/2020 olarak belirlendiği, sözleşmede taahhüt edilen edimlerin süresinde ifa edilmediğinden bahisle yükleniciye ... tarih ve E... sayılı yazı ile eksikliği gidermesi hususunun ihtar edildiği,

ancak ihtara rağmen işin yerine getirilmediği ve taahhüdüne aykırı davranmaya devam ettiğinden bahisle bu defa... tarih ve ... sayılı yazı ile sözleşmede belirlenen iş programının gerisinde kalındığı ve ihtarlara rağmen işin yapımında bir ilerleme olmadığı hususu belirtilerek gecikmeden kaynaklanan sözleşmeye aykırılığın sözleşme süresinde ifasının mümkün olmaması sebebiyle sözleşmenin fesih işlemlerine başlanıldığının müdahil şirkete bildirildiği, 18/12/2020 tarihinde de sözleşmenin feshedildiği, ancak yüklenici müdahile kanunen en az 10 gün süreli ihtar yazısının gönderildiğinin (tebliğ edildiğinin) davacı tarafça ortaya konulamadığı,

dolayısıyla yüklenici hakkında yasaklama sürecinin başlatılabilmesi için öngörülen şartların oluşmadığı (en az 10 gün süreli ihtarın yapıldığından bahsedilemeyeceği) anlaşıldığından, müdahil yüklenicinin ihalelere katılmaktan yasaklanması için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yüklenici müdahilin süresi içerisinde sözleşme hükümlerine ve taahhüdüne uygun biçimde işi yerine getirmediği, bu sebeple yasaklanması gereken müdahil yükleniciye işin yerine getirilmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceğine ilişkin uyarıların yapıldığı, davanın reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafında; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.