Danıştay 13. Daire E.2023/2432 K.2024/5595

Dava konusu istem : Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonu ile ilgili dağıtıcı lisans sahibi ... Akaryakıt A.Ş.'nin 06/12/2019 tarihinde aykırılık bildiriminde bulunması üzerine yapılan denetim ve incelemelerde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının dağıtıcısından 01/11/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında 10 adet fatura ile 33.662 litre motorin aldığı, söz konusu faturalı dolumların otomasyon sistemine yansıdığı, 28/11/2019 tarihinde 2.453,71 litre ile 03/12/2019 tarihinde 3.082,40 litre motorin dolumlarının otomasyon sisteminde görüldüğü ancak söz konusu dolumlara ait faturalarının bulunmadığı, dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmali yapma fiilin sabit olduğu anlaşıldığından, davacının eylemine uyan idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tespit edilen hususların taban tabana zıt olduğu, davalı idare tarafından yapılmış bir inceleme veya araştırma bulunmadığı, 2500 litrelik farkın %3’lük hata payının altına kaldığı, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalıştığı, dava konusu işlemin somut delillere dayanmadığı, dağıtıcının aykırılık bildiriminde bulunmadığı, işlemin yetki, sebep, usul ve amaç yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.