Danıştay 13. Daire E.2023/2435 K.2024/5204

Dava konusu istem: Bayilik lisansı (istasyonsuz) sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 100.521,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü bünyesinde kurulan Akaryakıt Özel Ekip Şubesi görevlilerince, kendilerine gelen ihbar ve istihbarat çalışmaları kapsamında petrol piyasasında faaliyet gösteren bir kısım dağıtım firması ve bayiler ile bunların bağlantılarına yönelik yürütülen çalışmalar sonucu hazırlanan, yapılan usulsüzlere ilişkin tespit ve değerlendirmeleri içeren ... tarih ve ... sayılı Çalışma Raporunda; bayilik lisansi sahibi davacının da 5015 sayılı Kanun'a aykırı olarak faturasız akaryakıt satışı yapan ve faturaları inşaat firmaları, vb. firmalara komisyon karşılığı satan bayilerden olduğu,

Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü tarafından yapılan değerlendirme ve gönderilen belgeler üzerinden idarece yapılan incelemede; davacı bayinin 22/02/2018 tarihinde o tarihteki sözleşmeli dağıtım firması olan ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden 25.820 litre kalorifer yakıtı alımı yaptığı, ... – ... plakalı tanker ve dorsesine ...

Körfez dolum tesisinden dolum yapılmak suretiyle dağıtıcı ...’nun bayisi ...’a yapmış olduğu satışın gerçekleştirildiği, Soruşturma Raporu ekinde yer alan teslimlerinde ... adına yer verildiği, ancak ...

Anonim Şirketi’ne (...) aynı akaryakıt miktarı ve tarih bilgileri, aynı plaka, aynı şoför ve aynı dolum tesis bilgilerinin gösterir sahte fatura düzenlenmek suretiyle ... tarafından bayisi davacı ...’a yapılan satışın, ... tarafından ...’ya yapılmış bir satış gibi gösterildiği, hem ... tarafından hem de ... ünvanlı firma tarafından bire bir aynı içeriğe sahip iki fatura olduğu tespit edildiği, aynı ürünün ... tarafından bayisi ... sayılı bayilik lisansı sahibi ...'ya satışının gerçekleştirildiği, yine fatura içeriğinin diğerleri ile birebir aynı olduğu tespit edildiği,

... sayılı bayilik lisansı sahibi (istasyonsuz) davacının otomasyon kayıtları incelendiğinde, bayinin ... tarihli ve ... belge numaralı dış satış bildirimiyle 18.960 litre motorinin Bursa iline dış satışının yapıldığının bildirildiğinin anlaşıldığı; sonuç olarak bahse konu rapor ve eklerinde yer alan ... ünvanlı dağıtıcının bayisi davacı ...’a düzenlediği fatura ile ...’nin ... adına düzenlediği aynı tarih, miktar, tanker ve sürücü bilgilerini içerir faturalar ile birlikte değerlendirildiğinde;

davacı bayinin dağıtıcısından almış olduğu yakıtın dış satışa konu edilmesine rağmen ... sayılı bayilik lisansı sahibi ...’ya sevk edildiği görülmüştür.

Uyuşmazlığa konu olayda, akaryakıt bayisi olan davacının dağıtıcısından temin ettiği akaryakıtı bir başka akaryakıt bayisine sattığı, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapması fiilinin usulüne uygun olarak yapılan soruşturmayla ortaya koyulduğu anlaşıldığından, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı fatura ile ... Petrolcülük San. ve Tic. A.Ş.’den 25.820 kg kalorifer yakıtı alındığı, söz konusu ürüne ait 22/02/2018 tarihli sevk irsaliyesi, ... Ürün Teslim Belgesi, ... Ürün Analiz Raporu, Ürün Talep Formu ve dağıtım firmasına yapılan ödeme dekontu ve banka hesap ekstresinin idareye sunulduğu, soruşturma dosyasında yer alan değerlendirmelerin tamamen tahmine dayalı tespitler olduğu, kesin, somut hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde delil ve ispat vasıtası bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.