Danıştay 13. Daire E.2023/2446 K.2024/5591

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 23/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 167.183,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 01/07/2021-31/10/2021 tarihleri arasındaki tank dolum raporları, satış raporları ve faturaların istasyon muhasebecisinden temin edilerek incelenmesi sonucunda, Temmuz 2021'de 144.998,16 litre, Ağustos 2021'de 116.533,26 litre, Eylül 2021'de 110.116,49 litre ve Ekim 2021'de 121.421,64 litre motorin dolumu yapıldığı, akaryakıt istasyonuna 11/09/2021 tarihinde... plakalı araç ile getirilen akaryakıtın faturasına göre 10.189 litre akaryakıt getirildiği,

dolum raporuna göre 11/09/2021 tarihinde 1.440,28, 3.877,70 ve 6.653,29 litrelik üç ayrı dolum yapıldığı ve bayinin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmal ettiği anlaşıldığından bahisle davacıya idari para cezası uygulanmasına yönelik davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. Kahramanmaraş İl Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan denetim neticesinde, dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiği, ... - ...

Kurum evrak sayılı yazısı eki olan tablo faturalardan 01/07/2021 - 31/10/2021 tarihleri arasında davacı şirkete toplam 513.855 litre akaryakıt satışı, bu miktarın 497.527 litresinin istasyona dolumunun yapıldığı ve 20.270 litrenin dış satış olarak beyan edildiği, 08/12/2021 tarihinde istasyon otomasyon sistemi üzerinden alınan verilere göre.

01/07/2021 - 31/10/2021 tarihleri arasında (A-1b)(A-1a) tablosuna göre 495.299 litre akaryakıt dolumu, 511.005 litre pompa satışı yapıldığı, dönem başı stoğunun 0 (sıfır) litre dönem sonu stok miktarının ise 5.160 litre, A4 dış satış miktarının ise 20.270 litre olduğu,... tarih ve ...

Referans sayılı Aykırılık Bildiriminde "...Şirketimiz tarafından otomasyon kayıtları üzerinde yapılan incelemede, bayinin ...tarihli ... fatura no.lu 10.189 litre motorin alımı olmasına rağmen, istasyon tarafında, yaklaşık 12.021 litre dolum bilgisi görülmektedir.

Bayinin geçmiş tarihli alımlarından kalan yakıtı bulunmamaktadır." denildiği, davacı şirketin, anılan tarihler arasında dağıtıcısından 513.855 litre akaryakıt aldığı, buna karşılık 511.699 litre pompa satışı, 20.270 litre dış satış ve 5.160 litre dönem sonu stok olmak üzere toplam 537.129 litre akaryakıt ve dağıtıcı harici akaryakıt ikmal ettiği mevcut olan bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka ve mevzuata aykırılık, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dağıtıcı harici akaryakıt ikmalinin söz konusu olmadığı, farkın yalnızca 1.831 litre olduğu, tüm dolumların faturalar ile eşleştiği, toplam 537.129 litre akaryakıt ikmalinin, 01/07/2021 tarihi itibariyle, dönem başı stok miktarının (0) olması hasebiyle mümkün olamayacağı, soruşturma raporunda sehven dönem başı miktarının 0 (sıfır) olarak dikkate alındığı, gerçek dönem sonu stok miktarının 22.655,05 lt olduğu, aynı soruşturma kapsamında ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal etme fiilini işlendiğinden bahisle de ayrıca ikinci bir idari para cezası da uygulandığı, açılan iptal davasının ... İdare Mahkemesinin ... esasına kayıtlı dosya kapsamında derdest, tek bir fiilden iki ayrı idari para cezası uygulanmasının da hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.