Danıştay 13. Daire E.2023/2445 K.2023/5114

Dava konusu istem: Otoprodüktör lisansı sahibi davacı şirketin lisans tadil yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca 572.186,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 22/06/2015 tarih ve 32691 sayılı işlemle bildirilen... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından süre verilmesine ilişkin bildirimin ... isimli kişiye tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından söz konusu tarihte böyle bir çalışanının bulunmadığı ve ihtara muttali olunduktan sonra 27/04/2015 tarihinde gerekli tadil başvurusunu bildirdiğine ilişkin itiraz ve savunmalarda bulunulduğu, her ne kadar yazılı savunma alınmak suretiyle doğrudan soruşturma açılmasına yönelik karar alınmışsa da, davacının iddialarının ciddi ve esasa etkili olduğu göz önüne alındığında, davalı idare tarafından bu iddialar araştırılmak suretiyle işlem yapılması gerekirken, eksik inceleme sonucunda tesis edilen Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketin (Eski unvanı: ...

Tekstil Boya Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) unvan değişikliği yapmış olmasına rağmen konu ile iligli lisans tadil yükümlülüğünü yerine getirmemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiğinden bahisle, lisans tadil yükümlülüğünü 60 (altmış) gün içinde yerine getirmesi için ihtarda bulunulmasına dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararını bildiren ... tarih ve...... sayılı yazının 06/02/2015 tarihinde "... daimi çalışan sekreter" şerhiyle tebliğ edildiği, yargılama sürecinde davacı şirket tarafından bu tarihte ... isminde bir çalışanının olmadığının iddia edildiği,

Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 08/11/2022 tarih ve E:2017/1496 sayılı ara kararıyla, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan, ... tarihi itibarıyla ... vergi kimlik numaralı davacı ...

Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. bünyesinde ... isminde bir çalışan olup olmadığının sorulduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Yüreğir Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 05/12/2022 tarihinde kayda giren cevap yazısının ve eklerinin incelenmesinden, ihtar kararının tebliğ edildiği tarihte davacı şirket bünyesinde ... adında bir çalışanın olmadığının belirtildiği,

bu itibarla, dava konusu idari para cezasına dayanak ihtar kararına ilişkin tebliğ mazbatasına, şirket yetkilisinin iş yerinde bulunmadığı ya da tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmediği gibi, tebliğ evrakında adı geçen ve şirketin daimi çalışan sekreteri olduğu belirtilen kişinin tebligat tarihinde şirket çalışanı olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir ihtar kararı bulunmaksızın,

ihtar kararı ile verilen süre içerisinde lisans tadil yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiği, tebligata ilişkin mevzuatın amacının, hem sigortasız işçi çalıştıran hem de idari para cezası verilmesi gereken bir fiil işleyen davacı şirketin cezasız kalmasına sebebiyet verilmesi olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, bozma kararına uyularak verilen karar ile usûli kazanılmış haklarının doğduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.