Danıştay 13. Daire E.2023/2447 K.2024/4415

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Suruç/Şanlıurfa" adresinde bulunan kurulu tesis için yapılan istasyonlu bayilik lisansı başvurusunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacı hakkında yapılan inceleme neticesinde 2020 hesap dönemine ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı Vergi Suçu Raporu düzenlendiği, söz konusu Vergi Suçu Raporu ile davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesindeki sahte belge kullanmak suretiyle "kaçakçılık suçunu" işlediğinin tespit edilerek Rapor Değerlendirme Komisyonunun 01/08/2022 tarihli mütalaası ile davacı hakkında suç duyurusunda bulunulmasının uygun olacağına karar verilmesi üzerine, davacının "...

Mahallesi, ... Caddesi, No:... Suruç/Şanlıurfa" adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun mühürlenerek piyasa faaliyetlerinin geçici olarak durdurulmasına ve davacıya yeni lisans verilmemesine karar verildiği;

Davacı hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına müteakip durumun davalı idareye bildirildiği, dolayısıyla davacı hakkında tesis edilen işlemin bu anlamda hukuka uygun olduğu, öte yandan UYAP entegrasyon sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davacı hakkında Suruç Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... sayılı dosyalarında "Vergi Usul Kanununa Muhalefet" suçundan soruşturmaya başlanıldığı, bu durumda davalı idarece davacının işyerinin mühürlenerek piyasa faaliyetlerinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davanın konusu, davacının lisans başvurusunun 5015 sayılı Kanun'un 20/2-g maddesi uyarınca reddine ilişkin işlem olmasına karşılık İdare Mahkemesince verilen kararın, gerekçe ve mahkeme kanaatinin belirlendiği son paragrafında davanın konusu "işyerinin mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici durdurulması" olarak değerlendirilerek hüküm kurulduğundan bu durumun hukuki yönden düzeltilmesi gerektiği;

Davacının lisans başvurusuna konu "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Suruç/Şanlıurfa" adresinde davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı istasyonlu bayilik lisansının Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından davalı idareye gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazısında belirtilen 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde anılan suçlarla ilgili mükellefler hakkında düzenlenen vergi incelemelerini gösterir ekli listede yer aldığı, bu durumda yürütülen vergi incelemesi sonuçlanıncaya kadar anılan tesise lisans verilmesi mümkün olmadığından, lisans başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, lisansa konu akaryakıt istasyonu için kendisine 05/07/2010 tarihi itibarıyla 12 yıllığına bayilik lisansı verildiği, söz konusu lisans süresinin 05/07/2022 tarihinde sona ermesi üzerine yeniden bayilik lisansı başvurusunda bulunulduğu, işbu davanın açıldığı tarihte lisans süresinin davalı idarece 05/07/2034 tarihine kadar uzatıldığı, davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

"... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Suruç/Şanlıurfa" adresinde kurulu akaryakıt istasyonunda 05/07/2010 tarihinden itibaren 12 yıl süre ile bayilik faaliyeti yapmak üzere davacıya BAY/939-82/27956 sayılı istasyonlu bayilik lisansı verilmiştir.

Söz konusu lisansın süresi 05/07/2022 tarihinde sona ereceğinden davacı tarafından aynı istasyon için 18/06/2022 tarihinde davalı idareye yeni lisans başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı idarenin 28/06/2022 tarihli yazısı ile, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığınca idarelerine gönderilen 01/10/2022 tarihli 2021 yılına ilişkin hakkında vergi incelemesi bulunan mükellefler listesinin 288. satırında davacının da bulunduğu gerekçe gösterilerek 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca davacının başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından temyiz dilekçesinde, işbu davanın açıldığı tarihte davalı idarece lisansa konu "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Suruç/Şanlıurfa" adresinde kurulu akaryakıt istasyonu için şirketlerine verilen bayilik lisansının süresinin 05/07/2034'e kadar uzatıldığının beyan edildiği, Dairemizce davalı idarenin internet sitesi üzerinden yapılan incelemede de bayilik lisansının yürürlükte olduğu ve bitiş tarihinin 05/07/2034 olarak belirlendiği anlaşıldığından, bakılan davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.