Danıştay 13. Daire E.2023/2544 K.2024/1792

Dava konusu istem: ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce 11/02/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Yoğun Bakım Ünitesi Tadilat" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kanun'un 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 05/02/2021 tarih ve 31386 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihale üzerinde bırakılan davacı şirket ile 11/03/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, yükleniciye yer teslimi yapılması sırasında Yapı Denetim Komisyonu tarafından 18/03/2020 tarihinde;

“yüklenici firmaya yapılacak işler hakkında gerekli bilgi, talimatlar ve işe ait doküman verilmekle birlikte iş süresi olan 90 günün önemli bir kısmında yoğun bakımların sterilizasyonunun bozulabileceği, mekanik havalandırma sisteminin belli sürelerde devre dışı kalabileceği (testler, eklenti tadilatları vs.), yıkım ve sökümlerde bazı mahallerin hasta yatışına uygun olmayacağı gerekçeleriyle, hastanenin işin yapımına uygun hâle geldiği zaman fiziki yer tesliminin ileri bir tarihe ertelenmesi gerektiği” hususunda teknik rapor düzenlendiği,

bunun üzerine davacı tarafından 07/04/2020 tarihli dilekçe ile yapılan, 11/03/2020 tarihli sözleşmenin 26.1 maddesi ve Cumhurbaşkanlığı'nın 2020/5 sayılı Genelgesi doğrultusunda sözleşmenin feshi talebinin Hazine ve Maliye Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile olumsuz değerlendirilmesi üzerine 04/08/2020 tarihinde yükleniciye yer tesliminin yapıldığı, yüklenici firma tarafından 10/08/2020 tarihinde Teknik Personel Taahhütnamesi, 18/08/2020 tarihinde İş Programı ve 25/08/2020 tarihinde İnşaat Tüm Riskler Poliçesi'nin hastane idaresine ekleri ile beraber sunulduğu,

ancak davacı tarafından, 30/09/2020 tarihli dilekçeyle, hastanenin Covid-19 pandemi hastanesi olması ve işin yapılacağı yerin yoğun bakım ünitesi olmasından ötürü, ortamın inşaat faaliyetine uygun hâle geleceği tarihe kadar süre uzatımı talep edildiği, bu talebinin kabul edilmediği, 25/11/2020 tarihinde düzenlenen Kontrol Komisyonu Raporu'nda ise özetle, “yüklenici firmaya 04/08/2020 tarihinde fiili olarak yer teslimi yapıldığı, 04/11/2020 tarihinde işin bitirilmesi gerektiği ancak firmanın 90 (doksan) günlük sözleşme süresi içinde işe başlamadığı, yürütmenin durdurulmasına yönelik açılan davanın henüz bir karara bağlanmadığı,

dolayısıyla firmanın kendi kusuru olduğu ve yükümlülüğünü yerine getirmediği ve yüklenici hakkında sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesinin uygun olduğu” tespitlerine yer verildiği, bunun üzerine yüklenicinin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle 03/12/2020 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, anılan Kanun'un 26. maddesi uyarınca da Bakanlık Makamı'nın Olur'u doğrultusunda davacı hakkında 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verildiği;

Davacının yükümlülüklerini sözleşme süresi içerisinde sözleşme ve şartname hükümlerine göre yerine getirmediğinin açık olduğu, sözleşmenin Covid-19 salgını nedeniyle feshedilmesi talebiyle yapılan müracaatın Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın görüşü alınarak yapılan değerlendirme ile şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedildiği anlaşıldığından, davacının mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında imzalanan sözleşmenin "Gecikme hâlinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 25.1 maddesinde, sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az 10 (on) gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı, 25.3 maddesinde ise,

ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatın gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceğinin kurala bağlandığı;

Bu durumda, söz konusu işe ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 25.1 maddesi uyarınca davacı şirkete sözleşmeye uygun olarak işin bitirilmesi için en az 10 (on) gün süre verilmesi ve bu hususların da davacı şirkete usulüne uygun olarak bildirilmesi gerekirken, sözleşmeye konu işin süresinde bitirilmediği gerekçesiyle ihtar yapılıp süre verilmeden 4735 sayılı Kanun’un 25/f bendinde belirtilen fiilin işlendiğinden bahisle davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nin davanın reddi yolundaki kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, herhangi bir mücbir sebep hâli bulunmaksızın davacı tarafından sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.