Danıştay 13. Daire E.2023/2632 K.2024/1637

Maddeleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 22/05/2012 tarihinde yapılan denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin 4 numaralı alt bendi uyarınca 163.111,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edilmesi üzerine Kurul tarafından davacı şirket hakkında soruşturma başlatıldığı, ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıdan savunmasının istenildiği, savunma isteme yazısının davacı şirketin bilinen adresine tebligata çıkarıldığı ve tebliğ mazbatasında davacı şirketin daimi çalışanı, yetkilisi olduğu belirtilen A.C.'ye 19/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği,

bunun üzerine yasal süresi içerisinde yazılı savunma dilekçesi verilmediği kabul edilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemin de... tarih ve ... sayılı yazı ekinde tebliğe çıkarıldığı ve 01/03/2016 tarihinde yine daimi çalışanı ve yetkilisi olduğu belirtilen A.C. adlı kişiye tebliğ edildiği, öte yandan, 12/09/2007 tarih ve 6893 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde davacı şirketi temsile yetkili olarak ...'nin süresiz olarak yetkilendirildiğinin belirtildiği,

dava dosyasında yer alan 22/05/2015 tarihli denetime ait tutanaklarda da davacı şirketin yetkilisinin ... olduğunun (tutanaklarda imzasının bulunduğu) görüldüğü ve şirketin yetkilisinin değiştiğine ilişkin bir kararın da bulunmadığı, dolayısıyla savunma isteme yazısının davacı şirketin yetkilisine tebliğ edilmeksizin işlem tesis edildiği,

Uyuşmazlıkta, davacı şirkete idarî para cezası verilmesine esas alınan fiille ilgili yazılı savunma istemine ilişkin... tarih ve ... sayılı yazının 19/11/2015 tarihinde, dava konusu Kurul kararının ise Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısıyla 01/03/2016 tarihinde davacı şirkete teblig edildiği, her iki tebliğ mazbatasında da şirket temsilcisinin iş yerinde bulunmadığı veya tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmeden, tebliğ evrakının şirketin daimi çalışanı, yetkilisi olduğu belirtilen A.C.'ye tebliğ edildiğinin belirtildiği,

dolayısıyla tebellüğe yetkili kişi veya kişilerin iş yerinde bulunup bulunmadığı tebliğ mazbatasında belirtilmediğinden, savunma istemine yönelik yazıya ilişkin tebligatın usulüne uygun olmadığının anlaşıldığı, bu durumda, savunma isteme yazısının usule aykırı olarak tebliğ edilmesi nedeniyle dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, gerek savunma isteme yazısının gerekse dava konusu Kurul kararının davacı şirketin bilinen adresine tebligata çıkarıldığı, şirket yetkilisinin iş yerinde bulunmaması nedeniyle daimi çalışanına usule uygun olarak tebliğ edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.