Danıştay 13. Daire E.2023/2674 K.2024/932

Dava konusu istem: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nce 10/06/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İstisnalar" başlıklı 3/e maddesi kapsamında pazarlık usulü ile gerçekleştirilen 2022/583717 ihale kayıt numaralı "Başkanlığımıza Bağlı Prof. Dr. Cemil Taşçıoğlu Şehir Hastanesi İçin 24 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; istisna kapsamındaki ihalelerde alt yüklenici çalıştırılamayacağına ilişkin genel bir kural bulunmadığı, davaya konu ihaleye ait İdari Şartname'nin 18. maddesi ile de, ihale konusu hizmet kapsamında alt yüklenici kullanılabileceğinin belirtildiği, dolayısıyla dava konusu ihalenin tâli birtakım unsurlarına ilişkin yüklenici okul tarafından başka bir ihale ile hizmet alınmasının dava konusu ihaleyi kusurlandırmadığı, dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname'nin "Hizmetin Yürütülmesi" başlıklı bölümünün 14. maddesinde, hizmetin yürütülmesi için ihale kapsamında yeterince personel çalıştırılacağı belirtilerek,

tablo hâlinde uzman personel, aşçıbaşı, diyet aşçısı vd. şeklinde devam eden 14 adet personel türü listesinin verildiği, kuralın, hizmetin yürütülmesi aşamasında yüklenici tarafından yeterince personel çalıştırılmasına ilişkin olduğu, herhangi bir personel sayısı zorunluluğu getirilmediği, bununla birlikte, yüklenici okulun işin başlayacağı 01/07/2022 tarihi itibarıyla hizmetin ifasında görevli personel listesini ayrıntılı olarak bildirdiği, bu listenin 30/11/2022 tarihi itibarıyla güncellendiği, bu personellerin de ihale dokümanında belirtilen personel niteliklerini haiz olduğu, yine bu hususun işin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu,

dava konusu ihaleyi kusurlandırmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 3/e maddesi kapsamında yapıldığı, ihale konusu işin, Millî Eğitim Bakanlığı'na bağlı üretim yapan bir okula bırakıldığı, okulun yaz tatili döneminde kapalı olması sebebiyle kendi bünyesinde kendi öğrencileri ile bizzat bu işi yapması mümkün olmadığından, bahse konu alımın istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği, söz konusu okulun üretim yapamadığı için yemekleri üçüncü kişilerden aldığı, hastane yönetiminin bir yönüyle doğrudan teminle alım yaparak Kanun'u arkadan dolandığı, hastahaneye sunulan yemekleri özellikle hastaların yediği,

hastaların yiyeceği yemeklerin her zaman en iyi şartlar altında, en iyi hijyen koşullarında hazırlanarak en iyi şekilde hastaneye naklinin ve sunumunun gerçekleştirilmesi gerektiği, bu konuda hiçbir altyapısı olmayan bir okulun ihale konusu işi yapamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.