Danıştay 13. Daire E.2023/2916 K.2023/4032

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...Bakanlığı ... VEKİLİ : Av. ...

2- ...Valiliği - ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:...sayılı "kararın temyiz edilmemiş sayılması" yolundaki kararının kaldırılarak ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı "davanın görev yönünden reddi" yolundaki karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davalı idarece gerçekleştirilen "Hatay Huzur Evi İnşaatı Yapım İşi"' ihalesi uhdesinde kalan ve yüklenici sıfatıyla sözleşme imzalayan davacı şirket tarafından, maliyet girdilerinde beklenmeyen yüksek fiyat artışları meydana geldiğinden bahisle 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca söz konusu sözleşmenin feshedilerek tasfiye edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Hatay Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı işlemi ile bu işleme dayanak olan Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı görüş yazısının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu işlemin sözleşme hukuku çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılarak, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Dairelerinin 07/04/2023 tarihli istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının tebliği üzerine davacı tarafından 03/06/2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu, ancak ödenmesi gereken 375,10-TL temyiz karar harcı ile 300,00-TL posta ücretinin yatırılmadığı, bunun üzerine söz konusu eksikliğin giderilmesi, aksi hâlde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağını bildiren 13/06/2023 tarihli yazının e-tebligat yoluyla 20/06/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, buna rağmen verilen yedi günlük süre içinde söz konusu eksikliğin giderilmediği, bu durumda, harç ve posta gideri yatırılmadan yapıldığı anlaşılan temyiz talebinin incelenmesinin hukûken mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın davacı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında sözleşmenin feshedilerek tasfiye edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarelerden Hatay Valiliği tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Diğer davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.