Danıştay 13. Daire E.2023/2961 K.2024/6058

ve Dağıtım Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin 2020 yılına ilişkin ulusal petrol stok yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca 2020 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları için toplam 1.355.580,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 2020 yılının Ocak ayında 353 ton, Şubat ayında 353 ton, Mart ayında 353 ton, Nisan ayında 199 ton, Temmuz ayında 349 ton, Ağustos ayında 349 ton, Eylül ayında 349 ton, Ekim ayında 349 ton, Kasım ayında 349 ton ve Aralık ayında 349 ton eksik stokunun bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu dönemlere ilişkin zorunlu stok yükümlülüğünün eksik olarak yerine getirdiğinin sabit olduğu, tespitin usulüne uygun olarak yapılan idari soruşturma ile ortaya konulduğu,

öte yandan, davacının aynı yükümlülüğü 2019 yılının Şubat-Aralık döneminde de yerine getirmediğinden bahisle tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının davacıya 16/06/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle 2020 yılı Temmuz-Aralık döneminde tekerrür hükümlerinin uygulandığı, davacı tarafından, anılan Kurul kararına karşı açılan davada ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirketin bayilik teşkilatının belirlenen süre içerisinde kurulmadığından bahisle ... tarih ve ... sayılı yazı ile ... numaralı dağıtıcı lisansının 01/05/2020 tarihinden itibaren sona erdirilmesine karar verildiği, söz konusu karara karşı ...

İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığı; davalı idarece ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla şirketin dağıtıcı lisansının ... tarihinden itibaren iptal edilmesine yönelik işlem tesis edildiği, söz konusu işleme karşı ...

İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığı, Mahkemenin 12/03/2019 tarihli kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; davalı idarece ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla şirketin dağıtıcı lisansının 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, anılan işleme karşı ...

İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığı; davalı idarece ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla şirketin dağıtıcı lisansının 01/05/2020 tarihinden itibaren iptal edilmesine yönelik işlem tesis edildiği, söz konusu işlemin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davalı idarece ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla şirketin dağıtıcı lisansının 01/06/2020 tarihinden itibaren iptal edilmesine yönelik işlem tesis edildiği, bu işleme karşı da ...

İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığı, şirketin lisansının geçici ve tamamen durdurulmasına yönelik işlemlerden dolayı bayilerine akaryakıt temin edilemediği, bayilerinin başka dağıtım firmalarına geçtiği, bu nedenlerden dolayı şirketin mağdur olduğu ve ekonomik olarak zarara uğradığı, lisansı iptal edilen dağıtıcı lisans sahiplerinin yükümlülüğünün aynen devam ettirilmesinin hak ve nesafet kuralları ile bağdaşmadığı, davalı idarece ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla petrol stoku ve gelir payı yükümlülüğü sebebiyle dağıtıcı firmalara ayrıca ek külfet getirildiği,

getirilen bu mali külfetin sadece dağıtıcı firmaların Tüpraş gibi kurumlara mükerrer defa ödeme yapmalarına sebep olduğu, ülkede yaşanan 15 Temmuz 2016 hain terör darbe girişimi nedeniyle ekonomik sorunlar meydana geldiği, kriz nedeniyle bayilerin yakıt alamadığı, bayilere akaryakıt satışı yapılamaması nedeniyle zorunlu stok yükümlülüğünün ekonomik imkansızlık nedeniyle yerine getirilemediği, zorunlu ödemelerin dahi çok zor şartlar altında yapılabildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.