Danıştay 13. Daire E.2023/3073 K.2024/1532

Dava konusu istem: Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 31/01/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2023 Yılında 10 Ay Süreyle Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Trafik Güvenliği Başmühendisliği Karayolları Denetim İstasyonlarında 7/24 Esasına Göre Çalışan Personel Servis Aracı Kiralanması Hizmet Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak, davacının yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 01/03/2023 tarih ve 2023/UH.II-429 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan ihaleye konu Sözleşme Tasarısı’nın 21.2.1. maddesinde sigorta ile ilgili evrakların sözleşmenin imzalanması öncesinde değil sözleşme anında idareye ibraz edilmesi gerektiği yönünde düzenlemeler yapıldığı, söz konusu düzenlemede “yüklenici” ifadesinden hareketle sigorta ile ilgili belgelerin yüklenici tarafından sunulmasının talep edildiği, anılan maddede sözleşme süresi içerisinde söz konusu sigortanın yüklenici tarafından yaptırılmaması durumuna ilişkin de düzenleme yapıldığı,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinde “yüklenici”nin üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli olarak ifade edildiği, dolayısıyla anılan maddede yer alan koşulun sözleşme imzalandıktan sonra hüküm ifade edeceği; bu itibarla, Sözleşme Tasarısı’nın 21.2.1. maddesinde yer alan bahse konu belgelerin yüklenici tarafından sözleşme süresi içerisinde idareye sunulacağı hususunda bir tereddüt bulunmadığı ve başvuru sahibinin anılan doküman düzenlemesine yönelik mevzuata aykırılık iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından,

davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Sözleşme Tasarısı’nın 21.2.1. maddesi ile getirilen yükümlülüğün 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesine aykırı olduğu, getirilen ilave külfetin ihalede saydamlık ve rekabete engel olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Sözleşme Tasarısı’nın 21.2.1. maddesi ile getirilen yükümlülüğün sözleşme aşamasına ilişkin olduğu ve mevzuata aykırı olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.