Danıştay 13. Daire E.2023/313 K.2023/2280

… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, …Mahallesinde bulunan, mülkiyeti davalı Belediye'ye ait …ada, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …sayılı parsellerde; …ada, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …sayılı parsellerde; …ada, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …sayılı parsellerde ve …ada, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …sayılı parsellerde kayıtlı 53 adet taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmazın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 26/08/2019 tarihli Oluru ile "rezerv yapı alanı" olarak belirlendiği ve davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na tahsis edildiği, davalı idare tarafından anılan taşınmazın Belediye Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca "kentsel dönüşüm ve gelişim alanı" ilan edildiği,

bu doğrultuda Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda, 1/50.000 ölçekli Kayseri İl Bütünü Çevre Düzeni Planı, 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı, 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliği yapılmasına ilişkin Kayseri Büyükşehir Belediye Meclisi'nin …tarih ve …sayılı kararının iptali istemiyle davacı tarafından Mahkemelerinin E:…sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı ve 05/07/2022 tarihinde yürütmenin durdurulması yönünde karar alındığı,

bu esnada söz konusu alana ilişkin olarak davalı idarece "53 adet konut alanı arsasının" açık teklif usulüyle 09/08/2022 tarihinde, Kadir Has Kongre Kültür ve Sanat Merkezi Salonu'nda, saat 10.00'da yapılacak ihale sonucunda ayrı ayrı satılacağının, muhammen bedelin her bir parsel için ayrı ve farklı olmak üzere 225.000,00-TL, 235.000,00-TL ve 265.000,00-TL olduğunun yerel gazetelerde 19/07/2022, 22/07/2022 ve 01/09/2022 tarihlerde yapılan ilanlarla ve reklam panolarıyla duyurulduğu,

09/08/2022 tarihinde davalı idarece 2886 Kanun'un 45. maddesi uyarınca 09/08/2022 tarihinde yapılan ihaleler ile 53 adet taşınmazın satış işlemlerinin gerçekleştirildiği, söz konusu işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Uyuşmazlıkta, her ne kadar davacı tarafından satış işlemlerinin hukuka aykırı olduğu iddiasına yönelik olarak satış işlemlerine konu taşınmazların imar planlarındaki kullanım alanlarını belirleyen kademeli planlara ilişkin Mahkemelerinin E: …sayılı dosyası üzerinden açılan davada 05/07/2022 tarihinde yürütmenin durdurulması yönünde karar alındığı belirtilmiş ise de …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve Y.D.

İtiraz No:…sayılı kararı ile davalı idare itirazının kabul edilerek yürütmenin durdurulmasının kabulüne yönelik kararının kaldırıldığı, Mahkemelerinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla da davanın konusuz kaldığı yönünde hüküm kurulduğu, bu sebeple davacının taşınmazın kullanım alanının hukuka aykırı olarak belirlendiği yönündeki iddiasına itibar edilmeyerek, ihaleye ilişkin ilanların mevzuat hükümleri çerçevesinde belirlenen sürelerde ve usulde yapıldığı, 53 adet taşınmazın muhammen bedelin altında kalmayacak şekilde teklif veren şahıslara ihale edildiği, ihale sürecinin usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştirildiği anlaşıldığından,

dava konusu satış işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale konusu taşınmazların imar planı değişikliği öncesinde konut alanı vasfına sahip olmadığı, plan değişiklikleri sonrasında konut alanı vasfına kavuştuğu, plan değişikliklerine karşı açılan davada …İdare Mahkemesi'nin E:…sayılı dosyasında 05/07/2022 tarihinde planlar hakkında yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, yürütmenin durdurulması kararının davalıya 24/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, idarenin 09/08/202 tarihli ihale hazırlıklarına yürütmenin durdurulmasına ilişkin karar yokmuş gibi devam ettiği, yürütmenin durdurulması kararından haberdar olmamasının mümkün olmadığı,

zira idarenin 26/07/2022 tarihinde yürütmenin durdurulması kararına karşı itirazda bulunduğu, temyiz istemine konu Mahkeme kararında yürütmenin durdurulmasına karşı yapılan itirazın kabul edilmesi ve planlara karşı açılan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, ancak yürütmenin durdurulması kararının itiraz sonuçlanana kadar geçerliliğini koruduğu, kaldırılsa dahi geçmişe etki doğurmayacağı, yürütmenin durdurulmasına karar verildiği 05/07/2022 tarihinden kararın kaldırılma tarihi olan 10/08/2022 tarihine kadar idari işlemin tesisinden önceki hukukî durumun geçerliliğini koruduğu,

bu sebeple dava konusu ihalenin ve temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihaleye esas imar planlarının 28/12/2021 tarihinde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından onaylanarak yürürlüğe girdiği, itiraz olmaksızın kesinleştiği, ihaleye konu taşınmazların yürürlükteki imar planlarının Bakanlık tarafından 28/12/2021 tarihinde onaylanan ve kesinleşen planlar olduğu, bu hususun ihale sunumunda her taşınmaz bakımından ayrı ayrı düzenlenen imar durum belgelerinin taşınmaz bilgilerini içeren asli bölümü olan tablo bölümlerinde “Mer’i İmar Planı: vardır”, “Onama Tarihi: 28/12/2021'dir" şeklinde açıkça belirtildiği,

ayrıca teknik şartnamede de taşınmazların fonksiyonlarından ve yapılaşma şartlarından bahsedildikten sonra “Taşınmazlar ile ilgili uygulamalar(ın) yürürlükte bulunan imar planı, imar planı açıklama raporu, ilgili kanun ve yönetmeliklere göre yapılacağı” hususlarının belirtildiği, Kayseri Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 08/02/2021 tarih ve 44 sayılı kararı ile yapılan ve başka bir dosyada dava konusu edilen planların dava konusu satış işlemleriyle ilgisinin olmadığı, dava konusu işlemin ve temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.