Danıştay 13. Daire E.2023/3160 K.2023/4918

Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi davacı şirketin Ekim 2012 - Aralık 2012 dönemlerinde sayaç okuma ve okunan değerleri Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi’ne (PMUM) bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 339.814,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 09/03/2022 tarih ve E:2016/2325, K:2022/919 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı dağıtım şirketinin, Ekim 2012 - Aralık 2012 dönemlerinde sayaç okuma ve okunan değerleri PMUM'a bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve Temmuz 2010 - Mayıs 2011 dönemlerine ilişkin aynı yükümlülüğün ihlâli nedeniyle de ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla ihtar edildiği,

her ne kadar davacı tarafından, dava konusu idari para cezasına konu döneme ilişkin olarak sayaç okuma ve okunan değerleri PMUM'a bildirme yükümlülüğünü yerine getirmeme ihlâli ile ilgili herhangi bir ihtar yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, elektrik piyasası mevzuatında yükümlülüklerin dönemsel olarak ele alınıp her bir dönem için ayrı ayrı ihtarda bulunulacağı yönünde bir kural yer almamakta olup, ihlâlin niteliği göz önüne alındığında,

aynı ihlâle ilişkin olarak her dönem için ayrı ayrı ihtarın gerekmeyeceğinin açık olduğu anlaşıldığından aynı yükümlülüğün ihlâli nedeniyle ihtar edilen ve ihtardan sonra aynı mevzuat hükmünü ihlâl eden davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu karar görünüşte gerekçeli olduğundan adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği, yükümlülüğün yerine getirilmediği isnat edilen her dönem için ayrı ayrı ihtar gerekmeyeceği gerekçesine nasıl ulaşıldığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, fiil tarihinden itibaren uzunca bir süre sonra ve yeni ihtarda bulunulmaksızın alınan Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dağıtım şirketlerince zamanında veri girilmemesi sonradan düzeltilebilecek bir fiil olmadığından her dönem için ayrı ayrı ihtar edilmesinin yükümlülüğün getiriliş amacıyla bağdaşmayacağı, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.