Danıştay 13. Daire E.2023/3286 K.2023/6416

2. ... VEKİLİ : Av. ..

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... tarihli ve ... sayılı istasyonlu bayilik lisansı sahibi ... Petrol Turizm Uluslararası Taşımacılık İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonununda yapılan denetimde, kırsal motorini tağşiş ettiği ve gerekli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmal ettiğinden bahisle anılan şirkete 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 147.933,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; TÜBİTAK MAM'ın ..., ... ve ... sayılı analiz raporlarıyla, şirkete ait akaryakıt istasyonundan alınan akaryakıt (kırsal motorin) numunelerinin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğu, bunun yanı sıra numunelere ağır, hafif ürün karıştırılarak tağşiş edildiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 03/07/2023 tarih ve E:2021/4619, K:2023/3335 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu edilen Kurul kararının tüzel kişiye (şirkete) yönelik olduğu, şirketin hâlen tüzel kişiliğinin devam ettiği, şirket adına tesis edilen idari para cezasının iptalinin istenilmesinde şirketin hissedarlarının değil bizzat şirketin veya şirketin kanuni temsilcisinin yetkili olduğu, davacılar adına düzenlenmiş bir idari para cezasının da söz konusu olmadığı anlaşıldığından,

dava konusu işlem tarihinde yetkili olduklarından bahisle davacılar tarafından tüzel kişilik adına tesis edilmiş idari para cezası için kendi adlarına açılan davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken, esası incelenmek suretiyle verilen kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dava konusu işlem nedeniyle hesaplarına bloke konulduğu, dolayısıyla idari para cezası nedeniyle hukuki menfaatlerinin ihlâl edildiği, savunma istemine ilişkin yazı şirkete tebliğ edilmediğinden savunma hakkının kısıtlandığı, davalı idare tarafından hiçbir araştırma yapılmadan doğrudan ilanen tebliğ yapılmasının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerektiği, davacı tarafından tebligatın usulsüz olduğu iddia edilse de, söz konusu tebligatın bilinen adrese yapıldığı, akaryakıt istasyonunun kapatıldığına ilişkin Kurum'a herhangi bir bildirim yapılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.