Danıştay 13. Daire E.2023/333 K.2023/575

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı idari para cezası kararına ilişkin olarak Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce, … Nakliyat Ticaret Sanayi Limited Şirketi ortağı ve kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen 339.814,00-TL tutarlı, … düzenleme tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacıya gönderilen ödeme emrine konu alacağın asıl borçlusu olan. Nakliyat Ticaret Sanayi Ltd.

Şti hakkında tesis edilen … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasından açılan davada, usulsüz olarak yapılan ilanen tebligat üzerine kamu alacağının kesinleşmediğinden, düzenlenen ödeme emrinde hukuk uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle 19/04/2022 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu durumda, davacıya gönderilen ödeme emrine konu borcun asıl muhatabı şirket hakkında, … tarih ve … sayılı Kurul kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 28. maddesine uygun olarak tebliğ işlemlerinin (ilanen tebliğ) tamamlanmadığı,

dolayısıyla davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla kesinleşmiş bir amme alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Mükerrer 35. maddesinin 1. bendi uyarınca davacı hakkında tesis olunan dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu kararın davalı idare tarafından temyizi üzerine, … tarih ve E:… , K:… , Temyiz No:… sayılı kararında, temyiz için yatırılması yasal olarak zorunlu olan, 100,00-TL posta giderinin 7 (yedi) gün içerisinde tamamlanması aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin 20/12/2022 tarihli Başkanlık yazısının, davalı idarenin UYAP sisteminde kayıtlı bulunan elektronik posta adresine 27/12/2022 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, verilen süre içerisinde söz konusu yargılama giderinin yatırılmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davalı idarenin temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, sistem kayıtlarının tetkikinde söz konusu süre verme tarihinin yıl sonu hesap kapatma dönemine denk geldiğinden, posta giderinin sehven yatırılmadığı, süresinde gönderilen temyiz dilekçesinin dikkate alınmasının gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, posta gideri eksikliği yapılan ihtara karşın yasal süresi içinde davalı idarece tamamlanmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.