Danıştay 13. Daire E.2023/3338 K.2024/761

Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Çankırı Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nce, Çankırı Devlet Hastanesi'nde bulunan kantin-kafeterya yerinin kiralanmasına ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü gerçekleştirilen 21/06/2023 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kastamonu İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin, Çankırı Devlet Hastanesi bahçesinde bulunan 110 m² (60 m² kapalı, 50 m² açık) kantin-kafeterya alanının kiralama işine yönelik olduğu, ihale ilanlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, ihaleye ilanda belirtilen gün ve saatte açık teklif usulüyle başlanıldığı, ihaleye davacı şirket ile birlikte dört isteklinin daha katıldığı, açık teklif usulüyle isteklilerden 2 kez teklif alındığı, tekliflerin azar azar artırıldığı ve yapılan artırımların ihale sürecini uzatacağı anlaşılarak yazılı usule geçildiği,

yeterli sayıda teklif alınması sonrasında mevzuat ile tanınan yetki kullanılarak son teklifin yazılı istenildiği, en yüksek teklifi veren isteklinin yazılı teklifindeki rakam ve yazının örtüşmemesi nedeniyle ihale dışı bırakılması üzerine, ihalenin en yüksek ikinci teklifi veren dava dışı istekli üzerinde kaldığı, bu bedelinde muhammen bedelin üzerinde olduğunun görüldüğü,

Bu durumda, dava konusu ihalenin usulüne uygun olarak 2886 sayılı Kanun'da öngörülen şekilde ilan edildiği, ihale işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği ve nihayetinde ihaleye katılanlar arasında en yüksek ikinci teklifi veren istekliye ihale edildiği anlaşıldığından, Çankırı Devlet Hastanesi'nde bulunan kantin-kafeterya alanının kiraya verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, açık teklif usulüyle yapılan ihalede sadece 2 tur sözlü teklif alınarak 3. turda yazılı teklif istenildiği, yazılı teklif istenilmesi hususuna ilişkin yapılan itirazların tutanağa geçirilmediği, 1. tur ile 2. turdaki teklifler arasında ciddi artış olduğu, dolayısıyla tekliflerin azar azar artırılması nedeniyle işin uzayacağından bahsedilemeyeceği, yazılı tekliflerin kapalı zarf içinde alınmadığı, ihalede şeffaflık, açıklık ve rekabet ilkelerinin ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, açık teklif usulü ihalelerde kaç tur teklif alındıktan sonra yazılı teklif istenileceğine ilişkin 2886 sayılı Kanun'da kesin ve belirli bir kural öngörülmediği, ihale komisyonuna bu hususta takdir yetkisi tanındığı, son teklifin yazılı alınacağının ihale ilanında belirtildiği, yazılı teklif için kapalı zarf şartının mevzuatta bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.