Danıştay 13. Daire E.2023/3436 K.2024/1012

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Giresun ili, Çanakçı ilçesi sınırları içerisinde kurulması planlanan "Çanakçı II-III HES" projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı elektrik üretim lisansı kapsamında ileri sürülen gerekçelerin mücbir sebep olarak kabul edilmeyerek süre uzatım talebinin reddine, üretim lisansının iptal edilmesine, 564.480,00-TL teminatın irat kaydedilmesine, şirketlerin ve ortağının karar tarihinden itibaren 3 (üç) yıl süreyle elektrik piyasasında yasaklı sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacı şirketin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesi uyarınca 02/05/2014 tarihine kadar verilen süre içerisinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği, projenin iki ayrı tesis şeklinde değerlendirilerek lisans verilmesi ve "çevresel etki değerleme gerekli değildir." prosedürü çerçevesinde işleme konulması taleplerinin sorumlu idarelerce teklife çıkılma tarihlerinde reddedilmiş olduğu,

davalı idare tarafından 13/03/2013 tarihinde tesis yerinde yapılan inceleme neticesinde oluşturulan raporda ilerleme oranının %1,88 olduğu tespit edildiği, davacının süre uzatım gerekçelerinin mücbir sebep veya haklı sebep olarak nitelendirilmeyeceği anlaşıldığından, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı gereğince ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesinin 4. fıkrası uyarınca idarece yeniden yapılan değerlendirme sonucunda tesis edilen Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından ilgili idarelerce yer teslimi yapılmadığı için inşaat faaliyetlerine başlanılamadığı, projede yaşanılan gecikmelerde kusurunun bulunmadığı, proje için yapılan harcamalar göz ardı edilerek yatırımın engellenmesi nedeniyle maddi olarak zarara uğradığı, işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.