Danıştay 13. Daire E.2023/3530 K.2024/431

Dava konusu istem: Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü İzmir 3. Bölge Müdürlüğü'nce 04/12/2019 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "420 kV ve 170 kV Enerji İletim Hatlarındaki Mevcut İzolatörlere Cam İzolatör İlave Edilmesi ile 154 kV Enerji İletim Hatlarının Belirtilen Direk Aralıklarına IPS ve Pendulum Damper Malzemesinin Montajının Yapılması" işi ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, mücbir sebep dışında sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/04/2022 tarihli ve 31808 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin davacının uhdesinde kaldığı, 30/12/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin bitiş tarihinin 03/07/2021 olduğu, davacı şirket tarafından alınan iş için ek süre talebinde bulunulması üzerine Müdürlükçe yapılan incelemeler neticesinde 30 gün ilave süre uzatımı, buna ek olarak … tarihli ve … sayılı yazı ile 183 gün ilave süre uzatımı verildiği, mevcut sözleşmenin bitiş tarihinin 04/02/2022 olarak revize edildiği, idarece yapılan kontrollerde, verilen iş programlarına uyulmadığı ve davacı firma tarafından bir çalışma yapılmadığının tespiti üzerine,

işin bitim süresinde tamamlanmaması hâlinde sözleşmesinin feshedileceğinin davacı şirkete bildirildiği, ancak davacı şirketin, belirtilen süre içerisinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı ve işi bitiremeyeceği öngörüldüğünden 17/02/2022 tarihi itibarıyla sözleşmenin feshedildiği, Mahkemelerinin 22/08/2022 tarihli ara kararı ile, "Davacının çalışma yapmadığı veya iş programının gerisinde kaldığı isnad edilen enerji iletim hatlarının ve bu hatlarda hangi işlerin yapılmadığının sorularak,

kontrol ve denetimler sonucu düzenlenen tutanak, rapor vb. bilgi, belge dosyaya ibraz edilmek suretiyle her bir hat için ayrı açıklama yapılmasının istenilmesine; enerji iletim hattını çalışma yapmaya elverişli hâle getirecek olan enerji kesiminin yapılıp yapılmadığının sorularak, enerji kesintisi yapıldığını ve süresini gösteren bilgi ve belgelerin -her bir hat için ayrı ayrı belirtilmek suretiyle- istenilmesine;

davacının YTM'den yeterli enerji kesintisi alınamadığı gibi ihtarlı sürede hiç enerji kesimi yapılmadığı için işin bitirilemediği yolundaki iddiasının doğru olup olmadığına ilişkin bilgi-belgeye dayalı açıklama yapılmasının istenilmesine" karar verildiği, anılan ara kararına cevaben davalı idarece, davacı şirket tarafından ihaleyi yapan 3. Bölge Müdürlüğü'ne herhangi bir iş programı sunulmadığı ve enerji kesintisi talebinde bulunulmadığı için çalışma yapılmadığı, davacı şirketin işe başladığı tarih olan 19/02/2022 tarihinden sonra K.K.D. malzemelerinin uygun olmaması ya da eksik olması,

işin yapılması esnasında kullanılması gereken malzemelerin bulunmaması, iş güvenliği açısından emniyet tedbirlerinin yeterli olmaması, firma kaynaklı yaşanan iş kazaları sebebiyle ve firma personelinin ve sorumlu elektrik mühendisinin sürekli değişmesi sebebiyle gecikmeler yaşandığı, davacı şirket ekiplerinin hazır olarak bulunduğu zamanlarda enerji kesintisi talebi üzerine gerekli kesintilerin gerçekleştirildiği, 3. Bölge Müdürlüğü'nce enerji kesintisi alınamayan hatlar için ayrıca değerlendirme yapıldığı ve 183 gün süre uzatımı verildiği,

söz konusu izolatör ilavesi yapılmayan diğer Enerji İletim Hatlarında, davacı şirket ekiplerinin hazır bulunmadığı ve enerji kesintisi talebi yapmadığı için çalışma yapılmadığı belirtildiğinden, davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, enerji kesintisi yapılmadığı, sözleşme de belirtilen 180 günlük ek sürenin verilmediği, işi süresinden önce tamamladığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının talepleri doğrultusunda enerji kesintilerinin yapıldığı, davacıya yeterli ek süre verildiği işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.