Danıştay 13. Daire E.2023/3653 K.2024/1517

2. ... 3. ... 4. ... 5. ... 6. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

Av. ... - Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... VEKİL : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Burhaniye ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz ile deniz tarafındaki yeşil alan üzerinde bulunan açık yüzme havuzu, 2 adet tenis kortu, çay bahçesi ve deniz iskelesinden oluşan tesisin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca 7 (yedi) yıl süreyle kiraya verilmesine, bu iş ve işlemler için Belediye Encümeni'ne yetki verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Burhaniye Belediye Meclisi kararı ile anılan karar uyarınca 24/05/2022 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle gerçekleştirilen söz konusu tesise ilişkin ihalenin 340.000,00-TL bedel ile müdahil üzerinde bırakılmasına dair ... tarih ve ... sayılı Burhaniye Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların ivedi yargılama usulüne tâbi olduğu, bu usule tâbi olan uyuşmazlıklarda dava açma süresinin otuz gün olduğu ve dava açılmadan önce idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılacak bir başvurunun işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmayacağı;

Düzenleyici işlemler dışında kalan bireysel nitelikteki idarî işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda, dava açma sürelerinin hesabında, idarî işlemin ilgilisine tebliğ edildiği tarihin esas alınması gerekmekte ise de, idarece tesis edilen işlemin doğrudan tarafı olmayan ve bu nedenle de idarece yazılı bildirim zorunluluğu bulunmayan kişilerin açacakları davalarda, bu kişilerin idarî işlemi öğrenme tarihinin belirlenebildiği durumlarda, öğrenme tarihinin esas alınması gerektiği;

Bu durumda, dava açma süresinin yazılı bildirim yapılmayan hâllerde işlemin ilgililer tarafından öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağı dikkate alındığında, davanın, ihaleden haberdar olunduğu ve öğrenme tarihi olarak belirtilen tarihi izleyen günden itibaren süresi içinde açılıp açılmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği;

Dosyanın incelenmesinden, davacıların, uyuşmazlığa konu ihalenin yapıldığını öğrenmeleri üzerine "ihale neticesi şartname hükümlerine göre 3. şahıslara kiraya verildiği" belirtilerek 10/10/2022 tarihli dilekçe ve Bilgi Edinme Kanunu kapsamında ... tarih ve ... sayılı dilekçe (dilekçe üzerinde 03/11/2022 tarihi yazılmakta ise de davalı idare kayıtlarına 14/11/2022 tarihinde girdiği anlaşılmıştır) ile davalı Burhaniye Belediye Başkanlığı'na başvurduğu,

davalı idare tarafından söz konusu başvurulara ... tarih ve ... sayılı yazısı ile "Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile mülkiyeti Burhaniye Belediyesine ait 707 ada 1 nolu parsel ile deniz tarafındaki yeşil alan üzerinde bulunan açık yüzme havuzu, 2 adet tenis kortu, çay bahçesi ve deniz iskelesinden oluşan tesisin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu çerçevesinde 7 yıl süre ile ihale edilmesine karar verildiği, anılan Meclis kararına istinaden Belediye Encümeni tarafından 7 yıl süre ile ihalenin yapıldığı." şeklinde cevap verildiği, söz konusu yazının 02/12/2022 tarihinde davacılara tebliğ edildiği,

20/01/2023 tarihinde ise bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı;

Bu itibarla, ivedi yargılama usûlüne tâbi olan uyuşmazlıklarda 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında idareye yapılan başvurunun işlemiş olan dava açma süresini durdurmayacağı dikkate alındığında, işbu davada, dava açma süresinin öğrenme tarihinden başlaması gerektiği, davacıların, dava konusu Belediye Meclisi kararı ve anılan karar uyarınca tesis edilen dava konusu Belediye Encümeni kararından ... tarih ve ... sayılı yazının tebliğ edildiği 02/12/2022 tarihinde haberdar olduklarının anlaşıldığı, öğrenme tarihini izleyen günden itibaren otuz gün içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 20/01/2023 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, söz konusu kararların mülkiyet hakkına, İmar Kanunu'na, Kıyı Kanunu ve yönetmeliğine aykırı olduğu iddiasıyla iptalinin istenildiği, ihale mevzuatına dayanılmadığı, 30/11/2022 tarihli cevap kesin olmayan cevap niteliğinde olduğundan söz konusu kararın tebliğiyle birlikte sürenin başlamayacağı, dava açma süresinin kesin cevapla birlikte başlayacağı, dava konusu kararların çok daha sonraki tarihli başvurulara cevaben taraflarına gönderildiği, davalı idarece süre itirazında bulunulmadığı, sürenin re'sen dikkate alınamayacağı, 14/11/2022 tarihli başvuruda imzası olmayanlar yönünden davanın süre yönünden reddedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.