Danıştay 13. Daire E.2023/3691 K.2024/169

2) … Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Grup İnşaat A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı'nca 10/10/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Kınık-Karadere Barajı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ve davacıların oluşturduğu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.-... Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığınca sunulan iş deneyim belgesinin iptal edilerek yeniden düzenlenmesi hususunda belgeyi düzenleyen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmasına yönelik 04/01/2023 tarih ve 2023/UY.I-40 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının aleyhlerine olan kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen dava dışı ... Mühendislik İnşaat Turizm Makina Taahhüt Ticaret A.Ş. ile ... İnşaat Turizm Taahhüt Ticaret A.Ş.'nin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından ihale üzerinde bırakılan müdahil ...

İnşaat A.Ş.'nin teklifi ile aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik iddialarla yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurulca iddiaların yerinde bulunmadığı, eşit muamele ilkesi açısından yapılan değerlendirmede ise, davacıların oluşturduğu ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.-... Turizm ve Ticaret Ltd.

Şti. iş ortaklığının özel ortağı ... şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin iptal edilerek yeniden düzenlenmesi hususunda belgeyi düzenleyen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmasına karar verilmesi üzerine davacılar tarafından Kurul kararının aleyhlerine olan kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Davacıların oluşturduğu iş ortaklığının özel ortağı ... şirketi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin “Bahçelik Barajı Dipsavak Su Alma Yapısı İnşaatı Yapım İşi”ne ilişkin olduğu, belgeye konu işte uygulanan yapı tekniğinin “2400 mm çapında cebri boru ve özel parçaları kontrol vana odası ve mansap yapıları, mekanik teçhizatlara ait otomasyon sistemi, muhtelif beton, demir, kalıp, kazı ve dolgu imalatların yapılması işi” olduğu, belgenin esaslı unsurunun “AVIII.

GRUP: BARAJLAR” olarak belirtildiği, ancak söz konusu iş deneyim belgesinin sadece dipsavak su alma inşaatına ilişkin olduğu, bir baraj inşaatına ilişkin olmadığı, baraj işinin küçük bir parçasına tekabül ettiği, bir baraj işinin baştan sona tamamlandığından bahsedilemeyeceğinden iş deneyim belgesinin ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı;

öte yandan özel ortak tarafından istenen asgari iş deneyim tutarının %40’ından az olmamak üzere benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belgenin sunulabileceği değerlendirildiğinde, söz konusu belgenin tutarının “7.491.768,91-TRY”, belgeye esas ihale tarihinin 07/04/2010, güncellenmiş belge tutarının ise 78.014.973,55-TL olduğu, iş ortaklığı tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının 389.661.088,00-TL (487.076.360,00x0,80) olduğu, özel ortağa ait benzer işe ait olmayan bir iş deneyim belgesi için sağlanması gereken asgari tutarın ise 155.864.435,20-TL (389.661.088,00x0,40) olduğu,

dolayısıyla benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge kapsamında yapılan inceleme neticesinde de özel ortak tarafından sunulan belgenin belge tutarının asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı, söz konusu iş deneyim belgesinin geçerli olduğu ancak belgede belirtilen "AVIII.

Grup:Barajlar" esaslı unsur düzenlemesinin iptal edilmesi hususunda belgeyi düzenleyen idareye bildirimde bulunulması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının "… sayılı iş deneyim belgesinin iptal edilerek yeniden düzenlenmesi hususunda belgeyi düzenleyen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmasına" ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, iş deneyim belgesinin AVIII.

Grubu iş deneyim belgesi olduğu, bu hususun DSİ 12. Bölge Müdürlüğü'nün yazısıyla da sabit olduğu, aksi hâlde herhangi bir gruba dahil edilmediğinden belgenin fiilen kullanım dışı kaldığı, dava konusu Kurul kararında iş deneyim belgesinin hangi sınıfa girdiği yönünde bir tespit yapılmadan doğrudan AVIII Grubu iş deneyim belgesi olmadığı yönündeki gerekçenin hukukî dayanaktan yoksun olduğu, bu durumun belgenin kullanılmasını fiilen ve tamamen engellediği, belgeye konu iş kapsamında yapılan işlerin büyük bir kısmının ihale konusu iş kapsamında da yapılacak işlerden olduğu, belgenin ihale konusu işe uygun olduğu gibi benzer işe de uygun olduğu,

imalâtın az ya da çok olmasına göre bir ayrım yapılmadığı, az imalât yapan isteklinin belge tutarı daha düşük olacakken fazla imalât yapan isteklinin belge tutarının daha yüksek olacağı, belge tutarının düşük olmasının belgenin vasfını/sınıfını değiştirmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare ile davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.