Danıştay 13. Daire E.2023/3811 K.2024/1197

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı iştiraki olan ... Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 30/11/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamında gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Tehlikeli Atık Taşıma Araçları ve Üst Yapıları Mal Alımı İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin,

mücbir sebep dışında sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle davacı şirket ve sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 11/10/2022 tarih ve 31980 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu uyuşmazlıkta davacılar hakkındaki ihalelerden yasaklama kararının, davalı idarece alındığı, ancak ilgili mevzuat hükümleri kapsamında yasaklama kararının, belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilmesinin gerektiği, bu durumda, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin iştiraki olan dolayısıyla belediyeler ile ilgili düzenlemeye tabi olan, başka bir ifadeyle,

4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca ihale yetkililerinin ihaleden yasaklama kararı vermesine cevaz veren "herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan" idare kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayan, davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmak suretiyle tesis edilen ihaleden yasaklama işleminde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin yasaya ve İçişleri Bakanlığı'nın 26/12/2011 tarih ve 31813 sayılı Genelgesi'ne göre tesis edildiği, yetki yönünden usul ve yasaya uygun olduğu, ilgili bakanlık tarafından verilecek yasaklama kararlarının belediyeler ile belediyeye bağlı birlikler, müesseseler ve işletmeler bakımından geçerli olduğu, sermayesinin % 50'den fazlası belediyeye ait şirketlerin bu kapsamda ele alınamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.